РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 14 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № № (далее – Банк) к Ерохину А.В., Ерохиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Ерохину А.В., Ерохиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ерохин А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 14.50 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договор поручительства с Ерохиной Т.А. и договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>. неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в виде основного долга по кредиту и 3612,28 рублей возврат госпошлины, кредитный договор расторгнуть, взыскание обратить на заложенное имущество (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерохин А.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.67). Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ерохин А.В. исковые требования в части взыскания задолженности признал в сумме <данные изъяты> рублей, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, поскольку считает, что сумма долга незначительная и несоразмерна залоговой стоимости транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.64-65).

Присутствовавшая в суде ответчик Ерохина Т.В. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, суду дала объяснения аналогичные объяснениям ответчика Ерохина А.В.

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., ответчика Ерохину Т.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ерохиным А.В. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме 285 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита Ерохину А.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Ерохина А.В. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - в мае и июне, сентябре и ноябре 2011 года, феврале и мае 2012 года погашение кредита не осуществлялось; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; в связи с частичным погашением долга задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в виде основного долга (л.д.58).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ерохиным А.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп. «а» п. 5.3.3 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1.1 кредитного договора Ерохина Т.А. поручилась за исполнение Ерохиным А.В. обязательств по возврату кредита, с нею заключен договор поручительства (л.д.14).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Ерохиным А.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно суд считает необходимым в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать по следующим основаниям.

Суд, принимая во внимание, что ответчиками приняты меры к погашению долга – после предъявления иска ими погашен долг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.60-63), а также учитывая, что ответчики трудоустроены, имеют стабильный доход, что свидетельствует об их платежеспособности, приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на заемные средства и переданный в залог Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенному в обеспечение возврата задолженности по кредиту, которая на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несоразмерными стоимости заложенного имущества (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Ерохину А.В., Ерохиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Ерохина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Ерохиной Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 26 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 28 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № и Ерохиным А.В..

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Ерохину А.В., Ерохиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова