РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 12 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Магомедову А.В., Магомедовой А.В., Шишкину Ю.П., Елгину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Магомедову А.В., Магомедовой А.В., Шишкину Ю.П., Елгину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Магомедовой А.В., Шишкиным Ю.П., Елгиным Н.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в виде основного долга по кредиту и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, кредитный договор расторгнуть (л.д.68)

Ответчики Магомедов А.В. и Магомедова А.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.70), пояснив суду, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых на нужды их семьи, в связи с возникшими финансовыми трудностями допустил просрочку платежей; долг намерены погашать.

Ответчики Шишкин Ю.П. и Елгин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что они являются поручителями обязательств ответчика Магомедова А.В. по вышеуказанному кредитному договору, однако Магомедов А.В. кредит получал на нужды своей семьи, задолженность погашать должны он и его семья; Шишкин Ю.П. имеет свои кредитные обязательства, у Елгина Н.Н. на иждивении имеется трое детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Магомедовым В.А. кредитный договор № (л.д.8 оборот-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Магомедову В.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору Магомедову В.А. предоставлялась отсрочка по погашению основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.16).

Согласно выписке из ссудного счета Магомедова А.В. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - в ноябре 2010 года, январе 2011 года и январе, марте, апреле 2012 года погашение кредита не осуществлялось; в декабре 2010 года, июле 2011 года, мае-июне 2012 года платежи в погашение основного долга не поступали; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.25-26); в связи с частичным погашением долга задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в виде основного долга (л.д.69).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Магомедовым В.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп. «а» п. 5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 кредитного договора Магомедова А.В., Шишкин Ю.П., Елгин Н.Н. поручились за исполнение Магомедовым А.В. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.11-13, дополнительные соглашения к договорам поручительства л.д.17-19).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Магомедовым А.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается доводов ответчиков Шишкина Ю.П. и Елгина Н.Н. о том, что кредит ответчиком Магомедовым А.В. был получен на нужды его семьи и они не желают погашать задолженность, так как имеют свои кредитные обязательства, а также Елгин Н.Н. на иждивении имеет троих детей, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно п.2.1 кредитного договора и договоров поручительства ответственность заемщика по кредиту – Магомедова А.В. и поручителей – ответчиков Магомедовой А.А., Шишкина Ю.П., Елгина Н.Н. за исполнение договора является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Магомедову А.В., Магомедовой А.В., Шишкину Ю.П., Елгину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Магомедова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Магомедовой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шишкина Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Елгина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 06 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 52 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Магомедовым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова