Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего - Сазоновой С.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой В.П., Попкова В.И., Попковой Н.А. к Попковой С.М., несовершеннолетнему ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попкова В.П., Попков В.И., Попкова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Попковой С.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> и с иском к несовершеннолетнему ФИО19, <данные изъяты> рождения о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, а также с требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном доме, мотивируя это тем, что они являются сособственниками указанного дома; ответчик Попкова С.М. в 2004г. выселилась из дома; проживает в <адрес> в <адрес> с членами своей семьи – ФИО25 и несовершеннолетним сыном ФИО19, который в спорный дом не вселялся, в нем не проживал, тем самым не приобрел право пользования домом.

В суде истец Попкова В.П. и представитель истцов Балабанова Е.Н. (доверенность л.д.51-53) исковые требования поддержали.

Истцы Попков В.И. и Попкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.33); извещения получили лично (л.д.44-45); на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попкова С.М., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего Закатова К.А., <данные изъяты> рождения, иск не признала, пояснив, что с 1992г. она состояла в браке с ФИО9, от брака родилась дочь – Попкова Н.А. – истец по делу; в период совместной жизни с ФИО9 они построили спорный дом; в 2004г. они супружеские отношения прекратили, а в 2008г. – брак расторгли; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер; с 2004г. она в спорном доме не проживает, но сохраняет регистрацию в нем; более того, поставила на регистрационный учет и своего несовершеннолетнего сына ФИО19; но их имущества в доме нет; ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования они с собственниками дома не заключали; желает, чтобы дом принадлежал дочери Попковой Н.А.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу Попковой В.П. принадлежит 2/3 доли <адрес> в <адрес> (л.д.15); по 1/6 доли указанного дома принадлежит истцам Попкову В.И. и Попковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.16-17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.59-61).

Согласно данных администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попкова С.М. состоит на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что Попкова С.М. в <адрес> в <адрес> не проживает с 2004г.; имущества, ей принадлежащего, в доме нет; ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования собственники дома с нею и её несовершеннолетним сыном ФИО19 не заключали; кроме того, свидетели пояснили, что несовершеннолетний ФИО19 в спорный дом не вселялся, в нем не проживал; проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>.

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив, что сособственниками спорного жилого помещения являются истцы Попкова В.П., Попков В.И. и Попкова Н.А.; а также, установив, что ответчик Попкова С.М. не проживает в доме с 2004г.; имущества, ей принадлежащего, в доме нет; ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования с нею собственники дома не заключали; считает, что ответчик Попкова С.М. утратила право пользования спорным домом и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, суд считает необходимым признать несовершеннолетнего ФИО19 не приобретшим право пользования домом, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО19 в дом не вселялся, в нем не проживал.

Что же касается доводов ответчика Попковой С.М., что спорный дом является совместно нажитым имуществом с ФИО9 и должен быть передан в собственность их дочери – Попковой Н.А., то суд их во внимание принять не может, поскольку данные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска; кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом включен в наследство, открывшееся со смертью Попкова А.В., и ответчиком Попковой С.М. указанное решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попкову С.М., рождения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> признать утратившей право пользования домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Несовершеннолетнего ФИО19, рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать не приобретшим право пользования домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> и <адрес> снять Попкову С.М. и несовершеннолетнего ФИО19 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова