РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 14 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Марышеву- Кайгородову В.Ю., Марышевой С.Ф., Марышевой –Кайгородовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Марышеву-Кайгородову В.Ю., Марышевой С.Ф., Марышевой –Кайгородовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Марышев –Кайгородов В.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Марышевой С.Ф., Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марышев-Кайгородов В.Ю. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту жительства и месту регистрации (л.д.51,74), судебные извещения возвратились в суд (л.д.55,56,69), а также телеграфом (л.д.75-77), согласно уведомлениям о невручении телеграмм адресат по указанным адресам не проживает (л.д.78-80); также извещение направлялось по известному месту работы, однако оно возвратилось в суд (л.д. 50,54). Из пояснений ответчика Марышевой С.Ф., матери ответчика Марышева-Кайгородова В.Ю., местонахождение сына ей неизвестно, они отношения не поддерживают. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Марышева-Кайгородова В.Ю. о судебном заседании, суд на основании ст.50 ГПК РФ привлек в качестве его представителя адвоката Черепанову Н.В., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Ответчик Марышева С.Ф. в судебном заседании исковые требования не оспорила, пояснив суду, что действительно является поручителем обязательств ответчика Марышева-Кайгородова В.Ю. по вышеуказанному кредитному договору, условия поручительства ей известны.

Ответчик Марышева-Кайгородова Т.Ю., не соглашаясь с исковыми требованиями, суду пояснила, что она также является поручителем обязательств своего бывшего супруга - ответчика Марышева-Кайгородова В.Ю. по вышеуказанному кредитному договору, кредит получали на нужды их семьи; в связи с расторжением брака решением Каратузского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество и долговые обязательства супругов были разделены, в том числе долговые обязательства по данному кредитному договору – с неё в пользу ответчика Марышева-Кайгородова В.Ю. взыскана 1/2 доля кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, во исполнение вступившего в законную силу данного решения суда из её заработной платы производятся удержания; в случае удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору, будут нарушены её права, а ответчик Марышев-Кайгородов В.Ю. будет иметь неосновательное обогащение.

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., ответчиков Марышеву С.Ф., Марышева-Кайгородова Т.Ю., представителя ответчика Марышева-Кайгородова В.Ю. – адвоката Черепанову Н.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Марышевым-Кайгородовым В.Ю. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Марышеву-Кайгородову В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Марышева-Кайгородова В.Ю. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - в марте, апреле и мае 2012 года погашение кредита не осуществлялось; в феврале и июне 2012 года платежи осуществлены не в полном объеме; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Марышевым-Кайгородовым В.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п..5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора Марышева С.Ф., Марышева –Кайгородова Т.Ю. поручились за исполнение Марышевым-Кайгородовым В.Ю. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства, дополнительными соглашениями к ним установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14; 20-23).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Марышевым-Кайгородовым В.Ю. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается возражений ответчика Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с неё в пользу ответчика – заемщика Марышева-Кайгородова В.Ю. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Каратузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. в пользу Марышева-Кайгородова В.Ю. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, однако при рассмотрении дела ни Банк, ни поручитель Марышева С.Ф. не были привлечены в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, решение Каратузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не носит преюдициального характера и обстоятельства, установленные Каратузским районным судом при рассмотрении дела, не является обязательными для Банка - истца по настоящему иску, а следовательно, не могут являться основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Марышеву-Кайгородову В.Ю., Марышевой С.Ф., Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Марышева-Кайгородова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Марышевой С.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Марышевой –Кайгородовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 95 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 86 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и Марышевым-Кайгородовым В.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова