Дело № 2-2656/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего - Сазоновой С.А.

с участием прокурора Федорченко М.С.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насадюка С.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насадюк С.М. обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - далее ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение незаконным, поскольку администрация общества нарушила процедуру увольнения; поскольку в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; однако ему объяснение дать не предлагалось; с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец Насадюк С.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.13).

Представитель истца – Мглинец А.В. (доверенность л.д.7) заявленные требования поддержал, пояснив, что истец Насадюк С.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Насадюк С.М. пришел к управляющему отделением ЗАО «<данные изъяты>» Герасимову С.Н., который сообщил истцу, что он уволен; ДД.ММ.ГГГГ истец передал Герасимову С.Н. заявление об увольнении по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец Насадюк С.М. отсутствовал на работе, но при его увольнении была нарушена процедура увольнения: у него не было истребовано объяснение о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Насадюк С.М. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Представитель ответчика – директор ЗАО «<данные изъяты>» Шахова Л.И. иск не признала, пояснив, что действительно истец Насадюк С.М. состоял в трудовых отношениях с обществом в должности тракториста с 2006г.; ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе после окончания больничного листка, но Насадюк С.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, о чем ей сообщил управляющий отделением ФИО15 в своей докладной; ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>, где инспектору отдела кадров передал заявление об увольнении по собственному желанию; при этом истцу было предложено дать объяснение о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ; но Насадюк С.М. такое объяснение дать отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца Насадюка С.М., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца было произведено в соответствие с требованием закона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать; суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Насадюка С.М. по следующим основаниям:

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Насадюк С.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности тракториста-машиниста 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). С 11 по 25 июля 2012г. истец Насадюк С.М. был нетрудоспособен (л.д.44).

Согласно данных табеля учета использования рабочего времени (л.д.47) истец Насадюк С.М. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ЗАО «<данные изъяты>» управляющим отделения в <адрес> и в его подчинении находился истец Насадюк С.М.; последний ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, о причине не сообщил; он как управляющий доложил директору общества об отсутствии Насадюка С.М. на работе.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что истец Насадюк С.М. работал в ЗАО «<данные изъяты>» трактористом; ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Насадюк С.М. приехал в административное здание ЗАО «<данные изъяты>»; в их присутствии отказался дать объяснение о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом подал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за прогул, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день истец был ознакомлен и с актом об отказе от дачи объяснений.

Показания свидетелей согласуются и с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в совокупности, суд, не установив нарушений при увольнении истца Насадюка С.М., не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что же касается доводов истца, указанных в исковом заявлении, и доводов его представителя Мглинца А.В., приведенных в ходе судебного заседания, что при увольнении истца была нарушена его процедура, то суд их во внимание принять не может, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт отказа истца от дачи объяснения о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований; кроме того, истец Насадюк С.М. был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ и его не оспорил в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Насадюка С.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий С.А.Сазонова

Копия верна судья: