РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Сенников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибтехносервис» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 12.05.2006 г., приобрел в кредит в ООО «Сибтехносервис», являющееся официальным дилером ОАО АВТОВАЗ, автомобиль марки ЛК, модель автомобиля №, модель двигателя № идентификационный № ХТА №, кузов № № ПТС63 ME №. 01.08.2008 г. пользовался автомобилем, по возвращении домой, поставил автомобиль в ограду дома, примерно через 20-25 минут, увидел, что из-под крышки багажника автомобиля идет сильный дым, а в салоне автомобиля, где располагалась задняя панель, проблескивали языки пламени, сразу вытащил из багажника огнетушитель и начал тушить пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в багажнике автомобиля. Иные причины произошедшего пожара не выявлены, его вина в пожаре не установлена. Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Факт приобретения автомобиля у ответчика подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.05.2006 г., актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 11.09.2006 г. Факт пожара, в результате которого сгорел автомобиль, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями. В связи с этим, обратился к ответчику с претензией по поводу качества купленного автомобиля, поскольку пожар произошел после первого технически обслуживания, автопробег составил около 11 000 км. и требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, который согласно заключению № 29/08 составил 241 968 рублей. Ответчик в добровольном порядке ответчик не желает возмещать материальный ущерб. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Сибтехносервис» сумму материального ущерба в размере 241 968 рублей, 2000 рублей за услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличил заявленные требовании до 324500 рублей, в связи с тем, что эта сумма составляет стоимость автомобиля марки Лада Калина в 2012г, также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. Представитель ответчика Ерлыков В.М. (л.д.31) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 12.05.2006 г. истцом у ООО «Сибтехносервис» был приобретен автомобиль ЛК VIN № по программе «АЭ» ОАО «АКБ Росбанк» сроком на 5 лет, что подтверждается 3-х сторонним актом приема-передачи транспортного средства. Согласно условий автокредитования, приобретаемый автомобиль является залогом в банке. При оформлении кредита по данной программе обязательным условием выдачи кредита является страхование предмета залога (автомобиля) по АвтоКАСКО (полное страхование материального ущерба) на весь срок выдачи кредита. Сенников Ю.Н. возможно получил компенсацию материальных затрат в результате пожара от страховой компании. Вероятно этой причиной и объясняется тот факт, что Сенников Ю.Н. обратился с претензией не в августе 2008 г., а лишь в феврале 2011 г. когда заканчивается срок кредитного договора. Для выяснения данной ситуации ООО «Сибтехносервис» был направлен запрос в ОАО «АКБ Росбанк» о предоставлении информации по данной сделки, однако ОАО «АКБ Росбанк» в своем ответе отказал в предоставлении сведении на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 16.02.2011 г. в адрес ООО «Сибтехносервис» была отправлена претензия от Сенникова Ю.Н. о возмещении материального ущерба в результате пожара автомобиля, который произошел 01.08.2008 г. 03.03.2011 г. заявителю в соответствии с п.1 ст.19 «Закона о правах потребители» был дан ответ о том, что для рассмотрения вопроса возмещения материального вреда ему необходимо предоставить ряд документов, подтверждающих факт приобретения, технического обслуживания и причину возгорания автомобиля. Согласно условий гарантии автомобиля, гарантия на неисправности, возникшие по вине изготовителя составляет 24 месяца или 35000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, в момент возгорания гарантийный срок на автомобиль Сенникова Ю.Н. истек. Согласно представленным документам, Сенников Ю.Н. необходимое техническое обслуживание автомобиля проводил лишь один раз -24.11.2006 г. 15.03.2011 г. Сенниковым Ю.Н. были предоставлены документы, однако заключения экспертизы о причинах возникновения короткого замыкания в багажнике автомобиля предоставлено не было. В ходе личной беседы Сенников Ю.Н. ссылался на заключение №29/08 от 14.08.2008 г. выданное техническим экспертом САГ Проведение данной экспертизы проходило без участия ООО «Сибтехносервис», в нарушение ст. 24 ФЗ от 31.05.2011г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того, в нем отсутствуют выводы о причинно-следственной связи возникновения короткого замыкания (пожара), является ли возникшее короткое замыкание электропроводки результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, самовольной установки владельцем какого-либо электрооборудования (вина владельца), либо производственным дефектом (вина изготовителя). С момента возгорания прошел значительный срок, установить истинную причину короткого замыкания не представляется возможным по техническим причинам из-за временного фактора (л.д. 29-30). Кроме того, дополнительно пояснил, что определением от 28.09.2012г. Минусинского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЦЭАТ «ЦЭ». Эксперт данного учреждения сделал вывод о том, что причиной возгорания автомобиля послужил внешний источник тепла. Производственных дефектов автомобиля не установлено. Учитывая противоречивость заключения эксперта и акта о пожаре, судом была назначена повторная судебная экспертиза определением от 26.01.2012г., проведение экспертизы поручено ООО «А». 22.06.2012 г. было изготовлено экспертное заключение. Считает, что экспертное заключение №39 от 22.06.2012г. нельзя принимать в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. На поставленные судом вопросы экспертом даны противоречивые, необоснованные и технически неграмотные ответы, это подтверждается следующим. Причиной возгорания эксперт указывает предполагаемое короткое замыкание электропроводки, вместе с тем отвечая на вопросы суда выводы эксперта ООО «А» указывают на полное отсутствие признаков, свидетельствующих о коротком замыкании электропроводки: стр.5 заключения указано что следов оплавления проводов не обнаружено; стр. 8 заключения содержит фотографии оплавленных проводов и обшивки вследствие воздействия внешнего источника тепла; стр. 12 заключения содержит вывод о том, что исправный блок предохранителей спорного автомобиля не даст возникнуть возгоранию вследствие короткого замыкания; стр. 13 заключения содержит вывод о том, что узла, способствовавшему возгоранию не установлено; стр. 14 заключения содержит вывод о том, что признаков аварийной работы электрооборудования не установлено; стр. 16 заключения содержит вывод о том, вполне вероятно возгорание автомобиля вследствие контакта с раскаленными и горящими частицами. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выводы экспертов ЭКЦ МВД по Красноярскому краю об отсутствии в вырезанных фрагментах электропроводки багажника признаков короткого замыкания необоснованно КЮЮ оставлены без внимания. В соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ №114 от 14.05.2003 г., судебную автотехническую экспертизу вправе проводить эксперты судебно-экспертных учреждений, аттестованные по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.4. (см. приложение № 2 к приказу РФ №114 от 14.05.2003г.). Эксперт КЮЮ не имеет базового технического (автомобильного) образования, не имеет аттестации по указанным специальностям, а следовательно его выводы не могут быть приняты судом во внимание. Следует отметить, что современный автомобиль, как объект действия пожара, имеет ряд специфических свойств, которые влекут за собой особенности работы пожарно-технического эксперта с данным объектом, а также определяют перечень предварительных версий вероятных причин возникновения пожара в каждом конкретном случае. Сложность исследования причин пожара в автомобиле связана с тем, что базового пожарно-технического образования для экспертизы возгорания автомобиля не всегда бывает достаточно. В списке литературы, используемом экспертом КЮЮ отсутствует какая-либо специальная автотехническая литература, ссылки на какие-либо методические рекомендации по проведению пожарной технической экспертизы автотранспортного средства. В соответствии со статьёй 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Отсутствие в экспертном заключении ссылок на специальную автотехничекую литературу, методические документы, технически достоверных и обоснованных доказательств конкретных причин возгорания спорного автомобиля лишает стороны процесса возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что делает экспертное заключение не соответствующим статье 8 названного Закона. Дополнительно, исковое заявление Сенникова Ю.Н. считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Истцом данная норма права нарушена. Сенников не обратился с претензией в разумные сроки, вместе с тем он приобрел 03.09.2008г. в ООО «Сибтехносервис» еще один автомобиль ВАЗ № VIN: №, 2 раза проводил плановое техническое обслуживание данного автомобиля. Отсутствие каких-либо претензий к продавцу, факт неоднократных (3 раза) обращений в ООО «Сибтехносервис» по вопросам, не связанным с возгоранием спорного автомобиля свидетельствует о том, что Сенников Ю.Н. на момент возгорания знал наверняка об отсутствии в автомобиле ЛК каких-либо дефектов завода-изготовителя, вины продавца, но был прекрасно осведомлен о том, что причиной возгорания автомобиля является внешний источник тепла. Значительный промежуток времени, между фактом возгорания (01.08.2008г.) и фактом обращения с претензией к продавцу (03.03.2011г.) говорит о том, что Сенников Ю.Н. имел намерение скрыть следы происшествия вследствие временного фактора. В соответствии со ст. 458 ГК РФ если покупатель принимает доставленный или предоставленный ему в распоряжение товар в соответствии с условиями договора, риск повреждения или случайной гибели переходит к покупателю с момента вручения товара. Так как акт о пожаре содержит вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы, то полагает, что экспертным заключением АНО «ЦЭ» достоверно установлено, что причиной возгорания автомобиля является внешний источник тепла, экспертом однозначно исключены причины возгорания, связанные с заводским браком, некачественным обслуживанием или ремонтом. Просил в иске Сенникову Ю.Н. отказать Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Микрюкова А.Н. (л.д. 55, л.д. 80) в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», сообщено о том, что уведомление об отказе от прав на получение страхового возмещения по страховым полюсам не направлялось, кредит погашен (л.д.48). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «АвтоВАЗ» Черемискин И.В. (л.д. 164), привлеченный для участия в деле определением от 19.12.2011г. (л.д. 155), в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Свидетель ПАМ суду пояснил, что работает старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району. Экспертиза по машине Сенникова длилась 2 года в связи с теми повреждениями, которые были. На экспертизу были отправлены: задний фонарь, проводка с фонаря из багажника. Фонарь сгорел. Истцу объясняли, что при сильных температурах горения металл разрушается и теряет свои свойства, что причины возгорания установить невозможно. Нельзя утверждать, что произошло замыкание, разъяснили причины по которым будет невозможно установит очаг возгорания, истец отказался от проведения экспертизы, экспертиза дорогостоящая, так как нужно было отправлять на экспертизу всю машину. Потом опять пришел и заявил о проведении экспертизы. Возможно причиной возгорания было короткое замыкание, но точно установить причины нельзя, так как при высоких температурах горения металл распадается и теряет свои свойства. Делали осмотр, но пожаро-техническую экспертизу не делали, т.к. нет лаборатории. Есть оплавленные провода, но это не доказывает замыкание. Сгорела правая часть машины, начиная с багажника, очаг возгорания был в районе фонаря. Возгорание началось с багажника, в нем не было горючих предметов, возможно было короткое замыкание. Даже если предположить что будет гореть лампочка, то он нее возгорания не произойдет. Машина стояла в ограде, возгорание произошло в течение 15-20 минут после того как Сенников приехал домой. Согласно экспертного заключения в фонаре багажника стояла светодиодная лампа, а должна быть лампа накаливания. Предположительно причиной возгорания является короткое замыкание, поджог исключили, так как автомобиль находился на частной территории истца, объект охраняется собакой. Так как конфликта у истца не было, следов ГСМ не было, то поджог исключали. Следов присутствия легковоспламеняющихся жидкостей не было. В багажнике следов ГСМ не было. Чтобы поставить вопрос о периоде нагревании, нужно определить очаг нагревания. Период возгорания – это момент со времени отключения приборов и до момента обнаружения возгорания. Очаг возгорания установить нельзя, так как выгорело все. Специалист КВЮ суду пояснил, что проводил экспертизу и установил, что причиной возгорания послужил внешний источник, так как повреждения лакокрасочного покрытия авто снаружи. Это не результат короткого замыкания. Повреждения в различных местах: в багажнике, по бортам кузова автомобиля, на крыше, автомобиль горел по всему периметру. При замыкании очаг возгорания из места, где было замыкание. Автомобиль тушат через короткое время, а он выгорел по всему периметру. При обследовании авто применялись давно разработанные методики обследования. Возгорания все идентичные. Если горит моторный отсек, то он выгорает за 3 минуты, салон в данном случае выгорает за 15 минут. Как произошло в этом случае. Багажное отделение целое. Прогорело запасное колесо, крыша обгорела, но не сгорела. Температура горения резины 400 градусов, если бы она горела, то выгорело бы все. Машина горела не долго. Огонь в моторный отсек пришел не из салона. Моторный отсек горит всего 3 минуты до полного выгорания салона, салон не сгорел. Двери и обшивка салона целые, хотя снаружи машина обгорела. Лакокрасочное покрытие, багажник целые. Запасное колесо прогорело полностью, при этом крышка не сгорела, если бы оно лежало и горело в багажнике, то все было сгорело, значит возгорание было кратковременным. Если бы замыкание произошло в цепи фонаря, возгорание было бы в багажнике. Из-за отсутствие материала практически невозможно ничего установить, но даже если бы и произошло возгорание, то минуя салон оно не могло проникнуть в моторный отсек. То есть в этом случае огонь только снаружи. Фонарь на крышке багажника, значит автомобиль загорелся в другом месте. Имелись обгоревшие провода от задних фонарей и провода к плафону, имеет обжег изоляции, самого фонаря нет. Провода срезаны ножом, сняты и отправлены на экспертизу в г. Красноярск. Где также не были найдены признаки замыкания. В местах замыкания, в местах разъема проводов образуется дуга, медные провода оплавляются, образуется накатыши, прожоги, провода оплавленные на конце. В авто провода не сваренные. Отсутствует задний фонарь, это было отчетливо видно, осмотр был в 2 часа дня на улице. Сделаны фото. Моторный отсек выгорел полностью, горел изнутри, пламя пришло с нижней части автомобиля, возможно от земли. Провода обгорели. ОГПН авто исследовали, криминалист не нашел следов замыкания. Очаг возгорания не фонарь. В постановлении указано, что источник возгорания, причина замыкания в районе освещения багажника. Невозможно определить имеются ли признаки прожогов в районе плафона багажника, так как все обгоревшее, обуглившееся. Исследовал авто только в отношении указанной причины – короткое замыкание. В багажнике горючих материалов мало, горение 300-350 градусов, но если нет воздуха огонь погаснет. Авто не сгорело, полагает, что очаг был в моторное отсеке, так как в багажнике повреждений меньше. Если бы машина горела около 20 минут, то бак бы взорвался и выгорел бы салон. Значит до момента прибытии пожарных огонь до бака еще не дошел. При приезде пожарных огонь только пришел в багажник, он не обгорел, крыша обгорела, значит должен обгореть и багажник, но он не обгорел, значит загорелся не первым. Обгорело заднее кресло со стороны водителя. Панель приборов целая, исключается возможность возгорания внутри панели. Колеса могли снять, спереди пластик бампера и крышка целые. Справа со стороны пассажирского сиденья обжига нет. Горело внутри моторного отсека, правая сторона крыла и дверь целые снаружи, а в салоне следы теплового воздействия. Передняя дверца целая, а крыло сгорело, стекло расплавилось, сзади авто горело снизу, задний бампер расплавился. Внутри багажника лежало запасное колесо, оно загорелось от дна и из-за его возгорания оплавился багажник. В багажнике обгорела обшивка, запасное колесо, панель сзади под стеклом выгорела, она расположена выше плафона осветительного прибора багажника. Провода в багажнике оплавлены, но катышей короткого замыкания нет. Запасные колеса обгорели с внешней стороны, а внутри еще сильнее. Правое заднее колесо горело, если прогар снаружи, значит горело снаружи, с левой стороны, снаружи обжиг, с внутренней стороны повреждений нет. Заднее сидение не горело, тлело. Крыша провисла, расплавилась, на спинке переднего сидения сгорел паралон локально. Возможно капало сверху. Переднее сидение обуглилось, обшивка целая, панель целая. С моторного отсека термическое воздействие не перешло. Салон закрыт, огонь в салон не пошел, огонь пошел снизу. Панель предохранителей целая. Цепи при возгорании размыкаются. Если бы очаг возгорания был изнутри, то бак, багажник выгорели бы термически. Полагаю, что багажник был открыт, так как в нем было открытое пламя. Крыша обгорела, значит очаг возгорания был внешний: разлитое топливо, сухая трава. Если очаг возгорания рядом с постройками или газовыми баллонами, то его перетаскивают и тушат поодаль от построек, но чтобы не возбуждать уголовное дело, сотрудники ОГПН пишут иначе. Они видели следствие, а не причину. Они видели очаг, констатировали факт, в акте они отражают не причину, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела они указывают предположительную причину. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования ст. 476 ГК РФ предусматривают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу требований пункта 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению, в том числе и продавцом в полном объеме независимо от его вины. Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.05.2006 г. (л.д. 13) Сенников Ю.Н. приобрел в ООО «Сибтехносервис», автомобиль марки ЛК, модель автомобиля № модель двигателя № идентификационный № ХТА №, кузов №. Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 11.09.2006 г. (л.д. 14) Сенников Ю.Н. в соответствии с договором залога передал в ОАО АКБ «РОСБАНК» паспорт транспортного средства, на автомобиль ВАЗ №. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-25) ООО «Сибтехносервис» является действующим юридическим лицом. Из гарантийного талона (л.д. 35) следует, что автомобиль марки ЛК приобретен Сенниковым Ю.Н. у ООО «СТ» 12.05.2006 г. Согласно гарантийному талону на автомобиль (л.д. 10-11, л.д.34) автомобиль модель автомобиля 11183, модель двигателя № идентификационный № ХТА №, кузов № №, имеет гарантийный срок эксплуатации автомобиля, 12 месяцев со дня его продажи. Согласно п.2.4.1 гарантийного талона (л.д. 36) ОАО «АВТОВАЗ», устанавливает срок службы, по определению Закона РФ «О защите прав потребителей», для полноприводных автомобилей 6 лет, или 90 тыс. км. пробега, для остальных моделей 8 лет или 120 тыс.км. Согласно п.2.4.2 гарантийного талона (л.д. 36) ОАО «АВТОВАЗ», устанавливает гарантию на устранение возникших по вине изготовителя неисправностей путем ремонта или замены узлов и агрегатов в течение 24 мес. или 35000 км. пробега, с даты передачи автомобиля первому потребителю, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля. Согласно претензии (л.д.6) Сенников Ю.Н. 16.02.2011 г. обратился в ООО «СТ» с претензий, указав, что приобрел в ООО «СТ» автомобиль «ЛК», автомобиль с момента покупки обслуживался только в ООО «СТ», так как находился на гарантийном обслуживании. 01.08.2008 г. автомобиль загорелся, в ходе дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в багажнике автомобиля. Просил возместить добровольно в досудебном порядке материальный ущерб в сумме 241968 руб. и за услуги эксперта 2000 руб. Из ответа ООО«Сибтехносервис» на претензию Сенникова Ю.Н. (л.д. 7) следует, что для рассмотрения претензии Сенникову Ю.Н. необходимо предоставить документы. Согласно заключению № о стоимости материального ущерба от пожара сгоревшего автомобиля от 30.08.2008 г. (л.д. 8) автомобиль марки Лада Калина, модель автомобиля №, модель двигателя № идентификационный № №, кузов № №, восстановительному ремонту не подлежит, стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара автомобиля составляет 241968 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2008 г. (л.д. 9) следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в багажнике автомобиля. Согласно справке об исследовании № 397 от 19.05.2010 г. (отказной материал № 109 по факту пожара произошедшего 01..08.2008 г. л.д. 25) эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что на фрагментах медных многопроводниковых проводников, локальных оплавлений металла, формирующихся в ходе развития электродуговых процессов короткого замыкания не выявлено. Согласно справке об исследовании № 398 от 17.05.2010 г. (отказной материал № 109 по факту пожара произошедшего 01.08.2008 г. л.д. 26) эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что определить была ли лампа освещения багажника включена или под напряжением на момент разрушения, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо характерных признаков. Из запроса (л.д. 33) следует, что ООО «СТ» просит ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить документы об условии приобретения автомобиля Сенниковым Ю.Н., и условия страхования автомобиля в рамках кредитного договора. Согласно сообщению (л.д. 34) ОАО «АКБ Росбанк» отказал ООО «СТ» в предоставлении сведении на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из сообщения ОАО «КЛ» (л.д. 43, л.д.82, л.д. 45-46) следует, что 29.06.2006 г. произведена гарантийная работа по замене электроусилителя рулевого управления на автомобиле «ЛК», модель двигателя №, № идентификационный № ХТА №, кузов (шасси) №, ПТС №. Согласно заключению эксперта АНО ЦЭАТ «ЦЭ» от 10.10.2011 г. (л.д. 114-123) нарушений Правил эксплуатации автомобиля владельцем, самовольной установки владельцем нештатного электрооборудования, экспертом при проведении экспертизы не установлено. Производственного дефекта исследуемого автомобиля (электрооборудования, какого-либо другого узла или детали), послужившей причиной возгорания автомобиля при проведении данной экспертизы установить не представилось возможным, вследствие давности событий. Причиной пожара автомобиля марки ЛК, модель автомобиля №, модель двигателя № идентификационный № №, кузов № № явилось внешнее возгорание от неустановленного источника: (открытый источник огня, горючие материалы и т.д.). Узла, способного к самопроизвольному возгоранию в конструкции автомобиля марки ЛК идентификационный № №, экспертизой не установлено. Исследование пути распространения огня по автомобилю исключают последовательное возгорание отсеков: одного за другим (багажника и моторного отсека, исключая салон автомобиля). По уровню термических поражений деталей автомобиля, местом первичного возгорания мог быть как моторный отсек, так и отсек заднего багажного отделения. Наиболее вероятно, что первичное возгорание произошло в моторном отсеке, так как в нем много подпитывающего огонь материала: (изоляция проводов электропроводки, топливопроводы, место расположения катализатора и т.д.) В пользу этого факта говорит то, что за перегородкой салона от багажного отсека расположен топливный бак и при длительном горении он неминуемо бы нагрелся до температуры вспышки бензина, при этом бак обязательно взорвется, однако этого не произошло. На автомобиле на момент возгорания имелось нештатное электрооборудование, автомагнитола, установленная на сертифицированном автосервисе. Для установки подобного дополнительного электрооборудования, завод-изготовитель резервирует специальное место и устанавливает штатные дополнительные разъемы, для подключения. Аварийная работа электрооборудования автомобиля всегда, конструкционно, ликвидируются штатными предохранителями электросети. В исследуемом автомобиле блок предохранителей не пострадал, предохранители целы, такие признаки отсутствуют. Направленность огневого воздействия при возгорании исследуемого автомобиля следующая: моторный отсек (снизу- вверх), при этом окраска капота отсека не пострадала багажник (снизу- вверх)при этом окраска капота отсека не пострадала салон автомобиля (снаружи - внутрь салона) при этом обивка дверей салона не пострадала. В очаге пожара, в автотранспортном средстве, вещества (краска, материалы обивки, изоляция проводов, сами провода, металл кузова и агрегатов) могут сохраниться достаточно долго и большом объеме, в зависимости от интенсивности и продолжительности горения, включая температуру зоны горения. Однако в экспертной практике исследований пожаров автотехники известны случаи, когда расплавляется даже металл двигателей. Причиной оплавлений электропроводки в месте пожара (возгорания), это багажный и моторный отсеки является температура пламени открытого горения. Это примерно 600-700 гр. Ц. При температуре электрической дуги 1100-1200 гр. Ц расплавляется металл проводов и на концах такого разрыва появляются характерные следы (окатыши, капли) металла. Такое возгорание узла (детали) возможно. Источником такого результата может явиться их контакт с раскаленными частицами (деталями). Для автомобилей данного класса такой деталью может быть катализатор, расположенный в моторном отсеке. Его рабочая температура доходит до 600-700 гр. Ц. Возгорание может произойти при его контакте с легковоспламеняющимися материалами, например сухой травой. Разрушение плавкой вставки является конструкционно, элементом защиты автомобиля от возгорания при коротком замыкании в бортовой электрической цепи. Плавкие вставки расположены в блоке предохранителей. Он в свою очередь находится в салоне автомобиля под приборной панелью. Целы и панель и сам блок предохранителей. При пожаре или поджоге автомобиля, плавкая вставка не спасает. Нарушений Правил эксплуатации автомобиля владельцем, самовольной установки владельцем нештатного электрооборудования экспертом при проведении экспертизы не установлено. Производственного дефекта исследуемого автомобиля (электрооборудования, какого-либо другого узла или детали), послужившей причиной возгорания автомобиля при проведении данной экспертизы установить не представилось возможным, вследствие давности событий. Согласно экспертному заключению № 39 от 22.06.2012 г. (л.д. 186-207) причиной пожара автомобиля марки ЛК, модель автомобиля №, модель двигателя №, №, идентификационный № №, кузов № №, ПТС № является предполагаемое короткое замыкание электропроводки. Узла, способного к самопроизвольному возгоранию в конструкции автомобиля марки ЛК, идентификационный № №, экспертизой не установлено. Исследования пути распространения огня по автомобилю последовательного возгорания отсеков: одного за другим (багажного моторного, исключая салон автомобиля). По уровню зон теплового воздействия на детали автомобиля. Местом первоначального возгорания отсек багажного отделения. Признаки указывающие на расположение очага пожара наибольшие температура плавления, температура обугливания, температура побежалости металлов. На момент возгорания в автомобиле имелось нештатное электрооборудование (магнитола), установленная на сертифицированном автосервисе. Для установки подобного дополнительного электрооборудования, завод - изготовитель резервирует специальное место и устанавливает штатные дополнительные разъёмы, для подключения. Аварийная работа электрооборудования автомобиля конструктивно всегда ликвидируются штатными предохранителями электросети, выявлены оплавленные предохранители №: F1 - указатель поворота (блок управления иммобилайзером, щиток приборов, выключатель аварийной сигнализации); F2 (электростеклоподъёмники); F10 - лампы габаритного света с левой стороны автомобиля. Направленность огневого воздействия при возгорании исследуемого автомобиля, следующая: моторный отсек (снизу - вверх) - при этом краска на капоте не пострадала; багажный отсек (снизу - вверх) - при этом краска на крышке багажника не пострадала; салон автомобиля (с багажного отделения - внутрь салона по обшивке крыше) - при этом обивка дверей не пострадала. В очаге пожара, в автотранспортном средстве, вещества (краска, материалы обивки, изоляция проводов, сами провода, металл кузова и агрегатов, пластик) могут сохраняться достаточно долго и большом объеме, в зависимости от интенсивности и продолжительности горения. Включая температурные зоны горения. При нагревании провода изоляция плавится, стекает, жилы провода оголяются, происходит короткое замыкание, преимущественное оплавление и обугливание изоляции по наружной поверхности, как правило, является следствием термического воздействия пожара. В то же время, обугливание или оплавление изоляции изнутри, со стороны жилы - важный признак нагрева жилы токами КЗ или перегрузки. Возможно возгорание узла (детали), являющегося источником возгорания при контакте с раскалёнными и горящими частицами. Источником такого результата может явиться их контакт с раскаленными частицами (деталями). Для автомобилей данного класса такой деталью может быть катализатор, расположенный в моторном отсеке. Его доходит до 600 - 7000 С. Возгорание может произойти при контакте его с легковоспламеняющими материалами. Разрушение предохранителей является элементом защиты автомобиля от короткого замыкания и перегрузок в электросети. Плавкие вставки располагаются в блоке предохранителей. Он в свою очередь находится в салоне автомобиля под панелью приборов. Нарушение Правил эксплуатации автомобиля владельцем, самовольной установки владельцем нештатного электрооборудования экспертом при проведении экспертизы не установлено. Производственного дефекта исследуемого автомобиля (электрооборудования. Какого - либо другого узла или детали), послужившей причиной возгорания автомобиля при проведении данной экспертизы установить не представилось возможным, вследствие давности событий. Таким образом, судом установлено, что 12.05.2006 г. Сенников Ю.Н. приобрел в ООО «Сибтехносервис» автомобиль марки ЛК, модель автомобиля №, модель двигателя №,№ идентификационный № №, кузов № №. ООО «Сибтехносервис» на автомобиль марки ЛК установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня его продажи, заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля, приобретенного истцом, на новый автомобиль установлен двухлетний гарантийный срок или 35000 км. (что достигается ранее) пробега, с даты передачи автомобиля первому потребителю, при условии соблюдения правил эксплуатации. При заключении договора купли продажи истцу было известно о гарантийных сроках, что подтверждает его роспись в гарантийном талоне. 01.08.2008г. автомобиль поврежден в результате пожара. Учитывая, что договор купли продажи был заключен 12.05.2006г., а пожар произошел 01.08.2008 года, на момент пожара, предусмотренный как заводом изготовителем, так и продавцом гарантийный срок истек. Доводы истца о том, что на момент пожара гарантийный срок не истек, поскольку пробег автомобиля составлял около 11000 км. Суд во внимание принять не может, поскольку заводом изготовителем не предусмотрена возможность выбора. Доводы истца о том, что экспертными заключениями не установлена его вина в произошедшем в результате пожара повреждении автомобиля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, причиненный ему, материальный ущерб, суд во внимание принять не может, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. К доводам истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10..08.2008г., заключением экспертизы от 22.06.2012г. подтверждается, что возгорание возникло в результате короткого замыкания, суд полагает отнестись критически, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доводов о том, по каким причинам орган дознания пришел к таким выводам, поскольку как следует из справке об исследовании, представленной в отказном материале проведенным исследованием установлено, что на фрагментах медных многопроводниковых проводников, локальных оплавлений металла, формирующихся в ходе развития электродуговых процессов короткого замыкания не выявлено, при этом суд принимает во внимание, что данный вывод эксперта согласуется с выводами экспертного заключения от 10.10.2011г. При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в экспертном заключении № 39 от 22.06.2012 г. экспертом даны противоречивые и необоснованные ответы, так причиной возгорания эксперт указывает предполагаемое короткое замыкание электропроводки, вместе с тем каких либо признаков, свидетельствующих о коротком замыкании электропроводки экспертом не указано, напротив указано, что следов оплавления проводов не обнаружено, кроме того эксперт указывает, на то, что исправный блок предохранителей спорного автомобиля не даст возникнуть возгоранию вследствие короткого замыкания, что узла, способствовавшему возгоранию не установлено, а также, что признаков аварийной работы электрооборудования не установлено. Заключения содержит вывод и о том, что вполне вероятно возгорание автомобиля вследствие контакта с раскаленными и горящими частицами. Экспертом не принимается во внимание и никаким образом не комментируются выводы экспертов ЭКЦ МВД по Красноярскому краю об отсутствии в вырезанных фрагментах электропроводки багажника признаков короткого замыкания, большая часть ответов на вопросы суда полностью повторяют ответы экспертного заключения от 10.10.2011г., при этом приходя к противоположному выводу о причине возгорания, без какой либо мотивации. Вместе с тем, как экспертное заключение от 10.10.2011г., так и экспертное заключение от 22.06.2012г. указывают на то, что нарушений Правил эксплуатации автомобиля владельцем, самовольной установки владельцем нештатного электрооборудования при проведении экспертизы не установлено. Производственного дефекта исследуемого автомобиля (электрооборудования, какого-либо другого узла или детали), послужившей причиной возгорания автомобиля при проведении данной экспертизы установить не представилось возможным, вследствие давности событий. Суд полагает критически отнестись к показаниям свидетеля ПАМ о причинах возникновения пожара, в виду противоречивости его пояснений по указанному вопросу. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что пожар автомобиля произошел из-за производственных недостатков автомобиля, возникших до передачи автомобиля потребителю. Бремя доказывания в данном случае возложено на истца, так как гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек к моменту пожара. Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел конструктивные либо производственные недостатки, приведшие к поломке автомобиля, в ходе рассмотрения дела не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием автомобиля, произошедшем 01.08.2008 года, ввиду отсутствия доказательств продажи не качественного товара. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие продажи некачественного товара в ходе рассмотрения дела представлено не было. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанный на положениях статьи 151 ГК РФ, суд полагает необходимым оказать, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не был установлен факт нарушения действиями ответчика прав потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Сенникова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» о взыскании суммы материального ущерба в размере 324500 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен – 29.08.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.