Дело № 2-1685/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального

предпринимателя Лучининой А.Ф. к Васильевой Р.С.,

Невзгодиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником

работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой Р.С., Невзгодиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивировал следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невзгодина работала у истца в должности продавца, согласно п. 5.6 трудового договора с функциональными обязанностями по приему, наценке, выкладке товара, заполнения тетради «прихода товара», оформления заявок и продаже товара, выполняя трудовые функции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невзгодина была уволена п. 1 ст. 77 ТКРФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильева работала в должности продавца, согласно п. 5.6 трудового договора с функциональными обязанностями по приему, наценке, выкладке товара, заполнения тетради «прихода товара», оформления заявок и продаже товара выполняя трудовые функции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена п. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчики являлись материально ответственными лицами, согласно трудового договора о полной материальной ответственности заключенного между ответчиками и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчики в период исполнения служебных обязанностей в вышеуказанном магазине допустили недостачу материальных ценностей в размере 34869 рублей 79 копеек, который подлежит возмещению работодателю в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Ущерб причинен истцу ИП Лучининой при следующих обстоятельствах: в период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4, ответчиком Васильевой и ИП Лучининой были заключены трудовые договоры, а также трудовые договоры о полной материальной ответственности вверенных товарно-материальных ценностей в магазине «Ромашка». Кроме того был установлен график работы продавцов - 2 дня через 2 дня. В период трудовой деятельности ключи от магазина находились у ответчиков, кроме ответчиков Невзгодиной и Васильевой в магазине никто не находился. Денежные средства снимались истцом ежедневно. При проведении ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» не была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Однако при проведении ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года было установлено, что сумма недостачи составила 34 864 рубля 89 копеек, что подтверждается актом ревизии, актом о неподписании акта ревизии, приведенными расчетами, тетради прихода и учета товара в магазине, счетами фактурами. С актом ревизии ответчики ознакомиться отказались, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с актом проведенной ревизии. Поскольку в вышеуказанный период проверки в магазине «<данные изъяты>» работали ответчики, выявленная сумма недостачи подлежит возмещению с ответчиков солидарно. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невзгодина работала в должности продавца, согласно п. 5.6 трудового договора: с функциональными обязанностями по приему, наценке, выкладке товара, заполнения тетради «прихода товара», оформления заявок и продаже товара выполняла трудовые функции в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невзгодина, работая по трудовому договору у истца и являясь материально ответственным лицом в магазине «<данные изъяты>» при проведении ревизии, то есть с момента увольнения Васильевой, в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что сумму недостачи составила 13 178 рублей 93 копейки, что подтверждается актом ревизии, актом о неподписании акта ревизии, приведенными расчетами, тетради прихода и учета товара в магазине, счетами фактурами. Таким образом, являясь материально ответственным лицом согласно трудового договора о полной материальной ответственности заключенного между ответчиком Невзгодиной и истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Невзгодина в период исполнения служебных обязанностей в вышеуказанном магазине допустила недостачу материальных ценностей в размере 13178 рублей 93 копейки, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Также истцу причинены нравственные страдания, в связи с выявленной недостачей, выразившиеся в потери сна, и ухудшения как морального, так и физического состояния. На основании изложенного, просит: взыскать с Васильевой Р.С., Невзгодиной Е.С. в солидарном порядке в пользу истца ИП Лучининой А.Ф. ущерб в сумме 34 869 рублей 79 копеек. Взыскать с Невзгодиной Е.С. в пользу истца ИП Лучининой А.Ф. ущерб в сумме 13178 рублей 93 копейки. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 1846,10 рублей. Взыскать с ответчика Невзгодиной судебные расходы в сумме 927,20 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждой.

В судебном заседании истец Лучинина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что объяснение по факту недостачи при проведении ревизии не было взято с ответчиков, так как решили провести повторную ревизию, поскольку продавцы заявили, что ошибочно был посчитан не весь товар. При проведении повторной ревизии выявилась недостача еще на большую сумму, однако ответчики писать объяснительные отказались, покинув рабочие места. Полагает, что в период работы Невзгодиной Е.С. с ФИО9 недостачу допустила только Невзгодина Е.С., в связи с чем, просила взыскать только с нее сумму 13178 рублей 93 копейки.

Представитель истца Островский М.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина продавцов в возникновении недостачи подтверждена полностью показаниями свидетелей и самих продавцов, установлено, что в тетрадях фиксировался весь приход и расход, а также установлено, что продавцы брали продукты в магазине, о чем имеются записи в тетради. Васильева Р.С. и Невзгодина Е.С. присутствовали на проведении всех ревизий, однако от подписи акта ревизий отказались.

Ответчики Невзгодина Е.С., Васильева Р.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что фактически после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу, была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были выявлены излишки на сумму недостачи, однако результаты данной ревизии не представлены суду. Результаты проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ им не известны, так как после пересчета товара, они покинули магазин. Кроме того, заявили, что истцом не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, в магазин, за прилавок могли проходить посторонние лица, не являющиеся материально-ответственными лицами, в частности, каждую неделю в магазин приезжала дочь Лучининой А.Ф. - ФИО24, которая заходила за прилавок, занималась выкладкой товара, привозила и забирала продукты. Фиксировала ли она где-нибудь привезенный и увезенный товар им не известно. Ответчики неоднократно ставили в известность об этом истца, однако никаких мер принято не было. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме их на работу не была проведена ревизия, не сняты остатки товара, им не известно, на какую сумму они принимали товар. Фактически они приступили к работе у ИП Лучининой ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является предпринимателем, ранее он арендовал данный магазин, при этом ответчики работали у него продавцами, затем он передал магазин вместе с товаром в аренду Лучининой. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема Васильевой и Невзгодиной на работу к ИП Лучининой, недостачи у указанных продавцов не было, однако переборы продуктами были. К данным продавцам у него претензий нет. Товар поступал на его фамилию, так договоры с поставщиками были заключены им.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> у ИП ФИО7 и является <данные изъяты> у ИП Лучининой, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии у ИП Лучининой, ответчики также присутствовали при проведении ревизии. В ходе ревизии была выявлена недостача, Васильевой и Невзгодиной было предложено написать объяснительные, однако ответчики отказались писать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Васильева ушла с работы, на ее место была принята ФИО9, которая стала работать с Невзгодиной. Затем Невзгодина заболела и около двух недель ФИО9 работала с Васильевой. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача еще на 13 тысяч рублей. При проведении данной ревизии присутствовали обе ответчицы, однако от подписи в акте отказались, о чем был составлен акт. Ответчики занимались подсчетом товара, а она записывала в журнал. Записывала только количество и цену, наименование товара не писала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП Лучининой, она присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ она начинала работать в данном магазине. С ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Ей известно, что по результатам ревизии была выявлена недостача около 34 тысяч, однако ответчики от подписи отказались. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача еще не сумму около 13 тысяч рублей. Подписать данный акт ревизии ответчики также отказались. Заработную плату им разрешали брать продуктами, сумму они записывали в тетрадь. Она также брала продукты в магазине и писала в тетрадь. Дочь Лучининой А.Ф. – ФИО24 в магазин приезжала, могла привезти товар, однако за прилавок не заходила, выкладкой товара не занималась, если ФИО3 брала продукты, то она записывала в тетрадь.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в <адрес>, часто заходит в магазин «<данные изъяты>» за покупками, неоднократно видела дочь ФИО3 – ФИО24 за прилавком, видела, что та брала продукты с полок, выносила их из магазина, при этом продавцы обслуживали других покупателей, либо выходили.

Свидетель ФИО30 пояснила, что приходится <данные изъяты> ответчице Васильевой Р.С. Ей известно, что Васильева работала у истца в магазине «<данные изъяты>» с октября 2011 года по январь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ей Васильева сказала, что в магазине была ревизия и выявилась недостача. Кроме того, пояснила, что материально она Васильевой не помогает с того времени, как последняя перестала проживать с <данные изъяты>, однако ей известно, что у Васильевой всегда имеется много продуктов, есть денежные средства, хотя ее сожитель не работает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ИП Лучининой А.Ф. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения ТК РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 А.Ф. является индивидуальным предпринимателем. Между ИП Лучининой А.Ф., Васильевой Р.С. и Невзгодиной Е.С. были заключены трудовые договоры о том, что они принимаются на работу в магазин «<данные изъяты>» на должности продавцов с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, без испытательного срока. (т. 1 л.д. 15-17, 24-26).

Прием на работу Невзгодиной Е.С. и Васильевой Р.С. оформлены приказами от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 14, 23)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и каждым из ответчиков индивидуально был заключен договор о полной материальной ответственности ответчиков (т. 1 л.д. 18, 27).

Судом установлено, что Невзгодина Е.С. уволена из магазина «<данные изъяты>» на основании заявления работника ДД.ММ.ГГГГ, Васильевна Р.С. уволена из магазина «<данные изъяты>» на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совестно с ответчицей Невзгодиной Е.С. в магазине «<данные изъяты>» работала продавец ФИО9 (т. 2 л.д. 178).

В обоснование размера причиненного ущерба Лучинина А.Ф. предоставила документ, поименованный ею как Ревизия товарно-материальных ценностей (продуктов питания и продовольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о результатах ревизий, тетрадь со снятием остатка товара на ревизию от ДД.ММ.ГГГГ, в которых наименования товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость не указаны (т. 2 л.д. 152-162), данные документы ответчицами не подписаны, представлены Акты об отказе в подписании ревизии и даче объяснений (т. 1 л.д. 40, 41), Акт ревизии товарно-материальных ценностей (продуктов питания и продовольствия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует наименование товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 42-74). Кроме того представлены документы подтверждающие приобретение ИП Лучининой А.Ф. и ИП ФИО7 товарно-материальных ценностей – товарные чеки, товарные накладные, расходные накладные (т. 1 л.д. 75-223, т. 2 л.д. 1-152)

Также, из материалов дела следует, что Невзгодина Е.С. и Васильева Р.С., а в период с ДД.ММ.ГГГГ Невзгодина Е.С. и ФИО9, являющиеся продавцами магазина истца, в спорный период работали в одну смену 2 дня через 2 дня, с 8 часов утра до 18 часов вечера, то есть ответчицы и продавец ФИО9, выполняя свои трудовые функции, в равной степени имели доступ к кассовому аппарату, товарно-материальным ценностям вне зависимости от того, в подотчет кого из них данное имущество было передано, при этом трудовым договором на ответчиц не была возложена обязанность по учету остатка товара по окончании смены и передаче соответствующих сведений бухгалтеру магазина.

При указанных обстоятельствах, созданные работодателем условия труда, с учетом имеющейся специфики розничной реализации продукции, не давали оснований для заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю (несмотря на то, что товарно-материальные ценности передавались работникам в подотчет в установленном порядке с оформлением необходимой документации) не представляется возможным.

Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба за недостачу вверенных ценностей могла быть возложена на работников только при условии заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако такой договор между сторонами спора не заключался, то есть предусмотренная ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность в отношении ответчиц не устанавливалась, следовательно не имеется и законных оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального

предпринимателя Лучининой А.Ф. к Васильевой Р.С., Невзгодиной Е.С. удовлетворению не подлежат, поскольку трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб.

Как усматривается из материалов дела в спорной период времени в одном и том же магазине работали несколько продавцов, в том числе и ответчицы, имеющие доступ к одним и тем же товарно-материальным ценностям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчицами, в связи с чем, заключенные с ними договоры о полной материальной ответственности не могут служить основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств вины ответчиц в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба, так представленные истцом Акты ревизий, итоги ревизий, тетради о снятии остатка не содержат в себе наименования товарно-материальных ценностей, из указанных документов не усматривается порядок определения размера ущерба, кроме того отсутствуют доказательства получения указанных материальных ценностей в подотчет ответчицами, представленные товарные чеки, расходные накладные, товарные накладные подтверждают получение товарно-материальных ценностей только ИП Лучининой А.Ф. и ИП ФИО7, а не ответчицами.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что доступ к прилавку был у дочери Лучининой А.Ф. – ФИО24, при этом договор о полной материальной ответственности с нею заключен не был, что свидетельствует о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не представлено доказательств причинения ущерба истцу Невзгодиной Е.С. и Васильевой Р.С., не соблюдены правила заключения с ними договора о полной материальной ответственности, нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лучининой А.Ф. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лучининой А.Ф. к Васильевой Р.С.. Невзгодиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, компенсации морального вреда, и исковых требований индивидуального предпринимателя Лучининой А.Ф. к Невзгодиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.