Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова А.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий за открытие ссудного счета в общей сумме 6000 рублей, за обслуживание ссудных счетов в сумме всего 135 0000 рублей по кредитным договорам от 22 апреля 2008 года и от 24 июня 2008 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 1200 рублей. Кроме того, истец заявил требования о признании недействительными положений указанных кредитных договоров об удержании комиссий в размере 1500 рублей в месяц.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму кредита 500000 рублей под 17 % годовых и 22 апреля 2008 года кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Условия указанных договоров, по мнению стороны истца, одержат положения, противоречащие требованиям, предъявляемым законом «О защите прав потребителей». Закону противоречит условие договора, предусматривающее уплату банку заемщиком «ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета», кроме того с истца банком была незаконно удержана комиссия за открытие ссудного счета по 3000 рублей по каждому из указанных кредитных договоров.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета из расчета суммарного количества платежей за период 44 месяца по договору от 24 июля 2008 года и 46 платежей по договору от 22 апреля 2008 года. Также истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета по обоим договорам, компенсацию морального вреда и признать положения договора о взимании комиссии недействительным.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Сухорукову Т.В., которая на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истицы суду пояснила, что сумма комиссии за ведение ссудного счета по обоим договорам не вносится с начала 2009 года, но копиться как задолженность, которую истице необходимо внести в кассу банка, поэтому заявлены требования о признании недействительным условий договора о взимании указанных комиссий. Кроме того, в случае удовлетворения иска истица сразу внесет указанную сумму в банк. Относительно доводов ответчика, изложенных письменно о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представитель истицы пояснила, что считает, что срок исковой давности не истек, так как с момента окончания срока действия кредитных договоров не прошло 3 года.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 25-27), кроме того, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд применить срок исковой давности, а также указал, что фактически в период с 24 июня 2008 года по настоящее время (в пределах срока исковой давности) истцом не уплачена комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фефилова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 года Банк заключил с Фефиловым А.В. кредитный договор, по которому истец по делу должен был получить кредит в сумме 500 000 рублей (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что 24.07.2008 года Банк заключил с Фефиловам А.В. кредитный договор, по которому истец по делу должен был получить кредит в сумме 500 000 рублей (л.д. 6).

Согласно кредитных договоров истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей по каждому договору и 3000 рублей по каждому договору за открытие ссудного счета (л.д. 6, 12).

При разрешении спора по существу суд исходит из следующего.

Первый кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 22 апреля 2008 года, а второй кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 24 июля 2008 года.

Истец обратился в суд с иском к Банку 20 февраля 2012 года (л.д. 3), то есть с момента оплаты истцом по 3000 рублей по указанным договорам в качестве комиссии за открытие ссудного счета прошло более трех лет.

Также более трех лет прошло с момента внесения истцом по указанным договорам части платежей по 1500 рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы 6000 рублей за открытие ссудного счета, суммы платежей по обслуживанию ссудного счета произведенных истицей по указанным кредитным договорам до 20 февраля 2009 года, а также требования о признании недействительными положения указанных договоров о взимании указанных комиссий удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истом уважительных причин пропуска срока.

Суд приходит к выводу, что из кредитных договоров следует, что процедура открытия и ведения (обслуживания) ссудных счетов является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с истца комиссию в размере 1500 рублей ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, суд установил, что по кредитному договору от 24 июня 2008 года в пределах срока исковой давности 24 февраля 2009 года была внесена лишь сумма 1500 рублей в качестве оплаты ведения ссудного счета (л.д. 29), а по договору от 22 апреля 2008 года сумма 1 рубль 70 копеек (л.д. 80), поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета в сумме 1 501 рубль 70 копеек, внесенных истцом всего по двум договорам - 24 февраля 2009 года.

Указанные в иске суммы, якобы внесенные в качестве обслуживания ссудного счета истцом в 2009, 2010, 2011, 2012 годах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так как в указанные периоды истец гасил лишь просроченную задолженность по ссуде и процентам, а платежи комиссий за облуживание ссудного счета не принимались, что подтверждается предоставленными суду выписками по счетам истца (л.д. 28, 79).

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании 1 501 рубль 70 копеек за ведение ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 500 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца в полном объеме, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме 1000 рублей 85 копеек (2 001 рубль 70 копеек*50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1200 рублей, так как суду не было предоставлено доказательств того, что указанные расходы были истцом понесены фактически.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Фефилова А.В. с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат неправомерно полученной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1501 рубль 70 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей 85 копеек сумму штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.09.2012 года