РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего Сергеева Ю.С., при секретаре Сафоновой Е.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Василовского А.В. к Орлику В.М., Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ истец обратился в суд с исковым заявлением к Орлику В.М., ОАО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 103057 рублей 73 копейки, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2012 года на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Орлик В.М. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, нанесен истцу материальный ущерб. Страховая выплата истцу страховой компанией произведена не была, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 23), который на требованиях настаивал и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме – всю сумму ущерба взыскать с ОАО «СГ МСК», так как повреждения автомобиля истца были нанесены прицепом к автомобилю, которым управлял ответчик Орлик В.М. и гражданская ответственности владельца автоприцепа была застрахована именно в ОАО «СГ МСК», требования к другим ответчикам представитель истца в судебном заседании не поддержал. Другие участники процесса – ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Василовского А.В. к ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца к Орлику В.М., ОАО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что 14 февраля 2012 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения прицепом к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего П.., в то время когда управлявший автомобилем <данные изъяты> Орлик В.М. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении. Указанные обстоятельства ДТП 14 февраля 2012 года подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 36), постановлением по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Орлика (л.д. 33), схемой ДТП (л.д. 38), рапортами (л.д. 34, 35), заявлением Орлика В.М. (л.д. 39). Согласно материалам гражданского дела договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства (прицепа к автомобилю <данные изъяты>), причинившего вред имуществу истца в результате ДТП, заключен с ОАО «СГ МСК», что подтверждается в том числе ответом РСА (л.д. 59-61), ответом ОАО «СГ МСК» (л.д. 21). Согласно ответа ОАО «СГ МСК» (л.д. 21) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика по настоящему делу, наезд на автомобиль истца совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП является именно страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца прицепа, а не автомобиля <данные изъяты>, а также суд не усматривает оснований для долевой ответственности страховых компаний застраховавшими ответственность владельца прицепа и автомобиля <данные изъяты> по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Об этом говорится в п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно ст. 1 вышеупомянутого Закона, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования. Следовательно, владельцы прицепов обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, так как прицеп признается самостоятельным транспортным средством (данное правило не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям). Таким образом, ответственность за вред, причиненный прицепом, несет страховая компания, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем прицепа. Такая позиция основана на пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Так как автомобиль и прицеп были застрахованы в разных компаниях, то возмещение вреда, причиненного прицепом, должно осуществляться страховой компанией, с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем прицепа. Все повреждения автомобилю истца причинены прицепом к автомобилю <данные изъяты>, так согласно справки о ДТП <данные изъяты> вообще не получил повреждений, а повреждения имеет только прицеп к нему и автомобиль истца. Таким образом, доводы ОАО «СГ МСК» об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещении не основаны на Законе. Согласно отчета об оценке (л.д. 10) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 103057 рублей 73 копейки. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении указанного ДТП водителя <данные изъяты>. Орлик В.М. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении. Следовательно, как установил суд, действия водителя Орлика В.М. состоят в причинно-следственной связи с произошедшими последствиями – ДТП 14.02.2012 года в 8 часов 45 минут, на перекрестке ул. <адрес>. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 103057 рублей 73 копейки, так как имеющуюся оценку в материалах гражданского дела никто не оспорил и доказательств иного размере причиненного ущерба суду не предоставил. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку в порядке ст. 13 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом суд учитывает, что истец вправе требовать взыскания неустойки в меньшем размере и за меньший период времени, а также принимая во внимание позицию стороны истца и сформулированные представителем истца в судебном заседании требования, в соответствии с которыми размер неустойки предъявленный к взысканию составляет 8 493 рубля 94 копейки, а расчетный размер неустойки за период просрочки с даты отказа ответчиком – 16 марта 2012 года по дату вынесения решения судом (181 день), с учетом ставки банка 8% и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, значительно превышает сумму требований истца по взысканию неустойки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8 493 рубля 94 копейки, которая, по мнению суда, не является завышенной и не обоснованной, при этом суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения истцу. Оснований для удовлетворения требований истца к Орлику В.М., ОАО «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков не имеется, так как у водителя Орлика В.М. гражданская ответственность застрахована, ОАО «Росгосстрах» не является страховой компанией, заключившей договор страхования автоприцепа, которым был причинен ущерб автомобилю истца, а для наступления обязанности у РСА отсутствуют основания – ОАО «СГ МСК» не ликвидирована и лицензия у него не отозвана. В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2200 рублей (л.д. 135), стоимость юридических услуг суд с учетом разумности и соразмерности считает возможным взыскать в сумме 10000 рублей (л.д. 138), при этом суд учитывает количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела в суде, 1000 рублей стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю (л.д. 134), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль 14 копеек (л.д. 3). Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Василовского А.В. с Открытого акционерного общества «СГ МСК» сумму материального ущерба в размере 103057 рублей 73 копейки, 8493 рубля 94 копейки сумму неустойки, 2200 рублей стоимость оценки, 1000 рублей стоимость услуг нотариуса, 10000 рублей стоимость услуг представителя, 3261 рубль 14 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Василовского А.В. к Орлику В.М., Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.09.2012 года