РЕШЕНИЕ Дело № 2-1970/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Кохан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Булатовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» об оспаривании приказов и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Булатовой Е.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» об оспаривании приказов ОАО «Электрокомплекс» постановленных в отношении последней. Требования мотивировал тем, что Булатова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-технолога, с должностным окладом <данные изъяты> и надбавками в виде северного и районного коэффициента <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.В. в соответствии со ст. 142 ТК РФ известила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Приказом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления Булатовой Е.В. о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ, установлены начисления за весь период приостановления работы в размере средней заработной платы согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанный приказ в отношении Булатовой Е.В. отменен, на основании письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные приказы нарушают права Булатовой Е.В., так как право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его среднего заработка. В связи с чем данный приказ подлежит изменю на формулировку – установить начисления за весь период приостановления работы как за время вынужденного прогула. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по тем основаниям, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 85).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Кохан Ю.А., истица Булатова Е.В. на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, Булатова Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работает, ответчиком задолженность по заработной плате не погашена. Она не может самостоятельно произвести расчет среднемесячной заработной платы, так как ответчиком ей не предоставляются справки, по форме 2 НДФЛ.

Представитель ответчика по доверенности Бондарева Т.Н. (л.д. 62) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала (л.д. 71,72).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Булатовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что истец Булатова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-16,94-95).

Начисленная истице за период фактической работы заработная плата не выплачивалась, и на момент подачи заявления о приостановлении работы задолженность по заработной плате Булатовой Е.В. составила <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выданного работодателем (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано ответчику уведомление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались, в том числе и задержка выплаты истице заработной платы на срок более 15 дней на день подачи истцом заявления о приостановке работы.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления Булатовой Е.В. о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ, установлены начисления за весь период приостановления работы в размере средней заработной платы согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ (л.д.8).

Разрешая требования прокурора об изменении формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на - установить Булатовой Е.В. начисления за весь период приостановления работы как за время вынужденного прогула, суд соглашается с доводами ответчика, что данный приказ не ущемляет, не нарушает права Булатовой Е.В. и не ухудшает ее положение как работника ОАО «Электрокоплекс», так как данным приказом Булатовой установлено начисление за весь период приостановления работы в размере средней заработной платы, что соответствует Трудовому законодательству. Однако, суд считает необходимы исключит из данного приказа ссылку на ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» в отношении Булатовой Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Доказательств, подтверждающих, что трудовые обязанности истца были связаны с обстоятельствами, исключающими возможность применения к спорным правоотношениям требований абзаца 2 ст. 142 ТК РФ, либо что ответчик относится к организациям, указанным в абзацах 4 - 7 ст. 142 ТК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорном правоотношении должны применяться положения письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письменные разъяснения правовой позиции Роструда от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих, что время приостановления работником работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ не подлежит оплате, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Требования Булатовой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало приостановления работы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010).

В соответствие с п. 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время, в частности получения пособия по временной нетрудоспособности, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Общий размер заработной платы Булатовой Е.В. для определения среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты>, согласно справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35,36).

Среднемесячный заработок Булатовой Е.В. составляет <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Булатовой Е.В. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Булатовой Е.В. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>).

Итого с ответчика в пользу Булатовой подлежит взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-46).

В спорный период времени Булатова Е.В. фактически не работала. Однако суд не принимает доводы ответчика, что Булатовой Е.В. необходимо производить начисления по ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, так как неисполнение Булатовой Е.В. своих трудовых обязанностей было связано не с тем, что Общество не работало, а фактически в данном случае имело место приостановление истицей работы ввиду задержки в выплате заработной платы.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика, что решением суда от 31.01.2012г. уже взыскана с ответчика в пользу Булатовой Е.В. задолженность по заработной плате, так как данным решением была взыскана начисленная, но не выплаченная задолженность по заработной плате Булатовой Е.В. в размере <данные изъяты> по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63-64) и данная сумма к оспариваемому периоду отношение не имеет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из приказа конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой Е.В. указание на ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» в отношении Булатовой Е.В..

Взыскать в пользу Булатовой Е.В. с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 19.09.2012г.