РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Панюковой М.Б., Казанцевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Панюковой М.Б., Казанцевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Панюкова М.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Казанцевой Л.Д. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины; расторгнуть кредитный договор (л.д.98).

Ответчик Панюкова М.Б. в суде исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.100), пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых; в связи с возникшими финансовыми трудностями допустила просрочку платежей, в настоящее время принимает меры к погашению задолженности.

Ответчик Казанцева Л.Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88,90,91). Суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Казанцевой Л.Д., надлежащим образом извещенной о слушании дела. Опрошенная по судебному поручению Курагинским районным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанцева Л.Д., не признавая исковых требований, суду пояснила, что является поручителем обязательств Панюковой М.Б. по спорному кредитному договору, банк неоднократно уведомлял её о наличии задолженности по кредиту, она просила ответчицу Панюкову М.Б. погасить долг; погашать долг ответчицы Панюковой М.Б. она не может, поскольку у неё имеются свои кредитные обязательства, а также она получает низкую заработную плату (л.д.92-93).

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., ответчика Панюкову М.Б., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Панюковой М.Б. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Панюковой М.Б. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Панюковой М.Б. предоставлялась отсрочка по уплате основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.15).

Согласно выписке из ссудного счета Панюковой М.Б. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - в январе, марте-апреле 2012 погашение процентов по кредиту не осуществлялось; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.20-21); в связи с частичным погашением долга задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Панюковой М.Б. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп. «а» п. 5.2.3 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 кредитного договора Казанцева Л.Д. поручилась за исполнение Панюковой М.Б. обязательств по возврату кредита, с нею заключен договор поручительства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,17).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Панюковой М.Б. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Панюковой М.Б., Казанцевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Панюковой М.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики <данные изъяты>, Казанцевой Л.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 24 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 63 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Панюковой М.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова