Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой И.Т. к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Т.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Т.М. о расторжении договора подряда на выполнение работ от 17 июня 2011 года, о взыскании суммы уплаченной за проведение работ в размере 42000 рублей, сумму неустойки в размере 41580 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 17 июня 2011 года она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ – монтаж системы отопления. Стоимость работ между сторонами была согласована всего в сумме 173700 рублей, из которых 42000 рублей составляла оплата выполнения работ. В процессе эксплуатации системы отопления истицей были выявлены недостатки работ, а именно: котел работает в аварийном режиме, при отключении электроэнергии происходит закипание воды в системе, насос работает в режиме III скорости, терморегулятор в показаниях допускает разницу в два раза превышающую рабочую температуру котла (40-60 градусов по Цельсию). Согласно выводам экспертного заключения система отопления, смонтированная ответчиком, не обладает тепловой устойчивостью, поэтому находится в неработоспособном состоянии, необходима переделка системы отопления. 14 апреля 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок до 26 апреля 2012 года вернуть ей денежные средства в сумме 42000 рублей, уплаченные непосредственно за работу по монтажу системы отопления, выполненную ответчиком, то есть без учета стоимости материала. Однако требования истицы удовлетворены ответчиком не были.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила суду, что действительно договором предусмотрена стоимость работ по монтажу системы отопления в сумме 37500 рублей, однако фактически она передала ответчику 42000 рублей, так как он по договоренности с истицей выполнил дополнительные работы, при этом изменения в договор в письменном виде сторонами не вносились.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю в городе Минусинске Б. Ю.В. суду пояснила, что в данном случае нарушены права потребителя Татариновой И.Т. и исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд заявлено не было, ответчица неоднократно уведомлялась о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 33, 40), исковое заявление получила 21 июня 2012 года (л.д. 34), поэтому суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как избранный способ защиты и считает возможным, с учетом мнения истицы, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которого суд считает надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного заседания, так как ответчик не уведомлял суд о смене места своего жительства и не предоставлял суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав истицу, специалиста Роспотребнадзора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Татариновой И.Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ( ст. 15 названного Закона)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 17 июня 2011 года истец и ответчик заключили договор, в соответствии с котором определен объем работ: монтаж системы отопления, с установкой 11 радиаторов отопления, котла, циркуляционного насоса, расширителя, дымохода, водяной станции (л.д. 6 оборот).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость работ составляет 37500 рублей, а всего денежное вознаграждение составляет 163000 рублей (л.д. 6).

Сок действия договора стороны определили в п. 3.1. договора и он составил с 17 июня 2011 года по 2 июля 2012 года.

Ответчик получил от истицы 120000 рублей предоплаты п. 1.3 договора (л.д. 6), 07 июля 2011 года аванс в сумме 30000 рублей (л.д. 6 оборот), затем имеется сведения о полной оплате (л.д. 6 оборот) в сумме 23700 рублей.

Весь комплекс работ, предусмотренный договором, ответчик со слов истицы выполнил.

Однако отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по договору, подписанного сторонами.

В суд стороной истца предоставлена претензия от 14 апреля 2012 года (л.д. 7).

Истица в судебном заседании пояснила суду, что за работу ответчику фактически была передана сумма 42000 рублей, а не указанная в договоре 37500 рублей, однако доказательств тому суду предоставлено не было.

Согласно выводам эксперта, предоставленных стороной истца, (л.д. 45) существующая система не обладает тепловой устойчивостью, поэтому находится в неработоспособном состоянии; необходима переделка системы отопления жилого дома по адресу: город Минусинск, ул. Артельная, 19, следует применить либо систему двухтрубную с верхней разводкой, либо однотрубную с верхней разводкой с перемычками у радиаторов.

Стороной ответчика суду не было предоставлено доказательств того, что работы по указанному договору с истицей по монтажу системы отопления выполнены качественно и не имеют существенных недостатков.

Суд считает, с учетом вывода эксперта о необходимости монтажа новой системы отопления, отличающейся по своим характеристикам от той, что была смонтирована ответчиком у истца по заключенному с нею договору, а также вывода о неработоспособном состоянии смонтированной ответчиком системы отопления, выявленные недостатки работы ответчика по монтажу системы отопления жилого дома истца являются существенными и истица вправе требовать расторжения договора с ответчиком с возмещением убытков, причиненных истцу.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о расторжении договора с ответчиком от 17 июня 2011 года по монтажу системы отопления.

Суд также считает обоснованными требования истицы о взыскании части суммы с ответчика в размере 37 500 рублей, полученных ответчиком при исполнении договора (стоимость работ по монтажу), так как в ходе судебного заседания истица доказательств передачи за монтаж системы отопления 42000 рублей ответчику не предоставила.

14 апреля 2012 года истица направила ответчику претензию о возврате ей денежных средств в сумме 42000 рублей. Ответчик проигнорировал требования по претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд пришел к выводу о не соразмерности размера неустойки, предъявленной истицей к взысканию с ответчика в сумме 41 580 рублей последствиям нарушенного обязательства индивидуальным предпринимателем Пыстоговой Т.М. Учитывая сумму, уплаченную истицей по договору, период просрочки, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 18 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также то, что истице причиненный вред ответчиком не был возмещен или устранены недостатки работ, а также то, что в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, суд считает, что виновными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые безусловно испытывала истица из-за действий ответчика, необоснованно длительное время уклонявшегося от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в результате чего не могла пользоваться системой отопления жилого дома в штатном режиме, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с индивидуального предпринимателя Пыстоговой Т.М. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере половины от удовлетворенных исковых требований то есть в сумме 31 250 рублей из расчета: 62500 р. / 2.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 075 рублей, также в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей, оплаченных истицей за экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татариновой И.Т. к индивидуальному предпринимателю Пыстоговой Т.М. о расторжении договора от 17 июня 2011 года на монтаж системы отопления удовлетворить – договор расторгнуть.

Взыскать в пользу Татариновой И.Т. с индивидуального предпринимателя Пыстоговой Т.М. 37 500 рублей возврата стоимости работ по договору от 17 июня 2011 года, 18000 рублей сумму неустойки, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 31 250 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыстоговой Т.М. 2 075 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.09.2012 года