РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С., при секретаре: Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобозовой Е.В. к Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истица обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Г., Чаава О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования трем, что 19 июля 2011 года между истицей и Кузнецовой Т.Г. был подписан договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, согласно которого истица приобрела жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> за 1100000 рублей. Истица передала ответчице денежные средства по договору 500000 рублей и начала производить в указанном доме ремонтные работы, стоимость которых составила около 180000 рублей. Оставшуюся часть в размере 600000 рублей истица должна оплатить в день сдачи документов на государственную регистрацию. После получения указанных денежных средств от истицы ответчица Кузнецова Т.Г. вселила в дом квартирантов. От встреч с истицей ответчица Кузнецова Т.Г. уклонялась, на телефонные звонки не отвечала. 22 марта 2012 года истице стало известно о том, что Кузнецова Т.Г. произвела отчуждение указанного жилого дома Чаава О.Г. на основании договора от 23 ноября 2011 года. В ходе проверки по заявлению истицы в правоохранительные органы было установлено, что денежные средства по договору, заключенному между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. не передавались. В связи с чем истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. недействительным, так как этой сделкой истице причинен крупный материальный ущерб. Истица полагает, что указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ. В судебное заседание истица не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Мглинца А.В., который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 7). Суду пояснил, что сделка между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. недействительна так расчет по договору не произведен. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что истица до настоящего времени желает приобрести указанный жилой дом в собственность, однако она не согласна с ценой согласованной в договоре 1100000 рублей, так как при выполнении ремонта ею были обнаружены скрытые недостатки и она предложила Кузнецовой Т.Г. снизить стоимость жилого дома, в связи с чем и не были до настоящего времени истицей оплачены оставшиеся денежные средства по договору и зарегистрирован переход права собственности на жилой дом на имя истицы. Также истица предлагала ответчице Кузнецовой Т.Г. вернуть ей денежные средства по договору купли-продажи и выплатить потраченные на ремонт жилого дома денежные средства, но ответчица также отказалась от данного предложения, поэтому истица обратилась в суд с настоящим иском. Ответчица Кузнецова Т.Г. и Чаава О.Г. в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного следствия были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. В суд явился представитель Чаава О.Г. по доверенности Шунькова Н.Б. (л.д. 38), которая пояснила суду, что исковые требования понятны, она их не признает и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, представитель ответчика Чаава О.Г. суду пояснила, что жилой дом <адрес> был приобретен её доверителем у Кузнецовой Т.Г. для собственного проживания и перепродавать его Чаава О.Г. в настоящее время не намерена. Денежные средства по договору между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. передавались, а в какой сумме представитель ответчика пояснить не смогла. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что ей известно о том, что истица приглашалась в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи, однако не явилась, в связи с чем и была заключена сделка Кузнецовой Т.Г. с Чаава О.Г. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Чаава О.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Хлобозовой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что между Кузнецовой Т.Г. и Хлобозовой Е.В. 19 июля 2011 года был подписан договор купли-продажи жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу (л.д. 8). Согласно п. 3 договора стоимость указанного жилого дома и земельного участка всего составила 1100000 рублей (л.д. 8). Сторонами предусмотрен порядок расчета между сторонами следующим образом: 500000 рублей в течение дня с момента подписания договора и оставшуюся часть в день государственной регистрации. Согласно п.9 и п.10 договора (л.д. 8 оборот) право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок у покупателя возникает с момента государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем истица стороны договора от 19 июля 2011 года – Кузнецова Т.Г. и Хлобозова Е.В. не согласовывали письменно дату регистрации перехода права собственности от Кузнецовой Т.Г. к Хлобозовой Е.В. на указанный жилой дом. Кроме того, установлено судом, что 11 ноября 2011 года между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 17). Согласно п.3 договора от 11 ноября 2011 года (л.д. 17) расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении цены отчуждаемого жилого дома и земельного участка. Цена договора определена сторонами всего в сумме 1100 000 рублей. Согласно п. 4 договора (л.д. 17) жилой дом и земельный участок передан во владение покупателю до подписания настоящего договора. Согласно сведений Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 16, 17, 30) переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время собственником является Чаава О.Г. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что также установлен факт того, что истица – Хлобозова Е.В. сама отказалась от заключения договора с Кузнецовой Т.Г. на условиях договора купли-продажи от 19 июля 2011 года, подписанного указанными лицами, поэтому договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. не может нарушать права Хлобозовой Е.В. К указанному выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу. Так, стороной истца не было суду предоставлено доказательств того, что Хлобозова Е.В. предпринимала какие-либо меры по регистрации подписанного с Кузнецовой Т.Г. договора в Минусинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Представитель истицы пояснил суду, что такие доказательства у него отсутствуют. С иском к Кузнецовой Т.Г. в порядке ст. 551 ГК РФ о понуждении государственной регистрации перехода права собственности истица не обращалась. Сторона истца не желала заключать договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка на условиях договора от 19 июля 2011 года, а именно за согласованную сторонами цену 1100000 рублей. Доказательством такого вывода суда является как пояснения представителя истицы, так и факт обращения Хлобозовой Е.В. в суд с иском к Кузнецовой Т.Г. с требованиями об уменьшении покупной стоимости жилого дома в договоре от 19 июля 2011 года до 1 019 000 рублей, которые истица мотивировала выявленными ею скрытыми недостатками жилого дома. На основании изложенного с учетом требований ст. 555 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, учитывая несогласие Хлобозовой Е.В. с ценой недвижимости, принадлежавшей Кузнецовой Т.Г., указанной в договоре от 19 июля 2011 года, суд полагает, что доказательств того, что права истицы были нарушены договором от 11 ноября 2011 года между Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. суду предоставлены стороной истца не были. Кроме того, жилой дом и земельный участок от Кузнецовой Т.Г. к Хлобозовой Е.В. не передавался, что следует из текста искового заявления (л.д. 5), согласно которого Кузнецова Т.Г. вселила квартирантов после получения денежных средств от истицы в сумме 500000 рублей. Оценивая доводы стороны истца о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 ноября 2011 года по основанию того, что от Чаава О.Г. не передавались денежные средства Кузнецовой Т.Г. суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 договора (л.д. 17) расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении цены отчуждаемого жилого дома и земельного участка. Согласно п. 9 договора (л.д. 17) сторонам известно, что в случае расторжения договора или признания его недействительным, покупатель имеет право взыскать с продавца сумму продажи данного жилого дома и земельного участка, указанную в настоящем договоре. Согласно п. 3 договора (л.д. 17) цена договора определена сторонами всего в сумме 1100 000 рублей. В судебном заседании представитель Чаава О.Г. по доверенности Шунькова Н.Б. не подтвердила доводы представителя истца о том, что Чаава О.Г. не передавала Кузнецовой Т.Г. денежную сумму по договору от 11 ноября 2011 года. Оснований согласиться с позицией истца, и не доверять договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке и содержащему условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сделка между ответчиками по настоящему делу не была исполнена покупателем в части оплаты недвижимого имущества, полученного по договору. Совокупности доказательств недействительности сделки – договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года с достаточной полнотой подтверждающих позицию истца суду предоставлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2012 года, суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что указанным постановлением установлен факт отсутствия передачи денежных средств по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 года от Чаава О.Г. к Кузнецовой Т.Г. При этом суд считает необходимым разъяснить истице право обращения в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Т.Г. денежных средств полученной ответчиком от истицы по договору от 19 июля 2011 года. Также суд считает необходимым отменить по вступлению в силу решения суда обеспечительные меры в виде ареста жилого дома общей площадью 65,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, принятые по ходатайству стороны истца определением суда от 23 мая 2012 года, так как оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Хлобозовой Е.В. к Кузнецовой Т.Г. и Чаава О.Г. о признании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года недействительным - отказать. Обеспечительные меры в виде ареста жилого дома общей площадью 65,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, принятые определением суда от 23 мая 2012 года отменить по вступлению в силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2012 года