РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Куповасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, по искам Кибенко С.В., Черкасовой А.Н., Мангилева А.А., Кондратьевой Г.И., Афанасьева Е.В. к администрации г. Минусинска и Межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска об оспаривании решений, признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации г. Минусинска и Межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска с исковыми требованиями о признании незаконным заключения № от 17.09.2011 года Межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска, об отмене постановления администрации города Минусинска № от 19.09.2011 года об утверждении заключения Межведомственной комиссии и признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Требования прокурор мотивирует тем, что вопреки пунктам 33 и 44 утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственники жилых помещений к работе комиссии не привлекались, обследование технического состояния несущих конструкций не проводилось, не учтено в должной мере заключение инспектора государственной жилищной инспекции о состоянии дома, акт жилищного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заключение МУП г. Минусинска МГ «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми стены, наружная и внутренняя отделка дома, заполнение оконных и дверных проемов, сети канализации, водоснабжения, отопления, электрические сети находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства собственники жилых помещений <адрес> Кибенко С.В., Черкасова А.Н., Кондратьева Г.И., Афанасьев Е.В., представитель несовершеннолетнего Мангилева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по доверенности Мангилева Л.М. (л.д. 120) обратились к ответчикам с самостоятельными исковыми заявлениями, повторив требования прокурора и основания иска прокурора (л.д. 140-141, 144-145, 148-149, 152-153, 155-156). По указанным искам возбуждены гражданские дела. Определением суда от 04 мая 2012 года гражданские дела по искам граждан соединены с делом по иску прокурора в одно производство (л.д. 159).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. На уточняющие вопросы определить понятия «аварийный дом», «несущие конструкции», сообщить какие основные несущие конструкции дома по <адрес> пришли в негодность прокурор дать пояснения не смогла.

Истец Кибенко С.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что проживает в квартире №. До 2011 года в доме существовало ТСЖ «Вега», председателем которого она являлась. ТСЖ ликвидировано. Муниципальное образование должно назначить управляющую компанию для обслуживания дома, но этого не делает. Сами управляющие компании отказываются принимать дом по <адрес>, ссылаясь на его запущенное состояние. Дом выстроен из бутового камня, промерзает. Из-за промерзания отслаивается штукатурка, обои. Пол, потолочное перекрытие сгнили, крыша протекает. Коммуникационные сети и электропроводка в доме требуют замены, Смысла ремонтировать и утеплять квартиру не видит, так как из-за ветхости постройки, все рушится, в щели поступает холод и влага

Истцы Черкасова А.Н., Кондратьева Г.И., Афанасьев Е.В., представитель Мангилева Л.М. заявленные исковые требования поддержали и дали суду аналогичные пояснения.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований, Тирских Т.Ю. просила суд иск удовлетворить.

Представители администрации города Минусинска по доверенностям Ольховская Г.В. и Кузнецов В.В. (л.д. 93, 94) исковые требования не признали и пояснили, что созданная в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Межведомственная комиссия для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска (далее по тексту – Межведомственная комиссия) юридическим лицом или филиалом не является, поэтому ответчиком по делу выступать не может. Дом <адрес> 1953 года постройки, в нем размещалась бухгалтерия предприятия, затем оно было передано под общежитие, позднее изолированные комнаты оформлены в собственность и неоднократно перепроданы. Приобретая квартиры в период 2007-2012 годов, истцы осознавали и видели, какое жилое помещение приобретают. В настоящее время в доме располагаются 7 квартир и помещение магазина. В доме нет ни одного муниципального помещения. Прокурор, обращаясь с иском, однобоко защищает права граждан, забывая об обязанности собственников жилых помещений заботиться о своем имуществе. Все беды истцов происходят от того, что они, как сособственники имущества, не желают производить затраты на поддержание общего имущества в нормальном состоянии. Через крышу длительный период бежит вода, попадает на чердачное перекрытие и в квартиры, вызывая гниение древесины и промерзание. Необходимо отремонтировать крышу, наладить вентиляцию помещений, но этого истцы не делают. В то же время собственник помещения магазина своевременно отремонтировал крышу, заменил электропроводку и коммуникации, поэтому его половина здания находится в хорошем состоянии. В составе Межведомственной комиссии принимали участие специалисты различных организаций и структур. Основные конструкции дома – фундамент и стены - имеют достаточный запас прочности, поэтому комиссия и пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилой зоны здания. Заключение ООО «Независимая экспертиза» комиссия принимать во внимание не стала, потому что специалист осматривал только часть жилых помещений. Оснований считать заключение компетентной комиссии незаконным не имеется.

Представитель Кузнецов В.В. также пояснил, что в Минусинском городском суде рассматривалось в 2011 году гражданское дело о понуждении администрации города обследовать жилой дом на <адрес> Производство по делу было прекращено в ноябре 2011 года в связи с проведением обследования жилого дома. Собственники жилых помещений <адрес> были привлечены к делу, знали о результатах работы Межведомственной комиссии, своевременно мер к обжалованию заключения комиссии не приняли, то есть пропустили срок.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «ОПРОН», являющаяся директором и учредителем общества, Ларькина Н.В. просила отказать в иске. Пояснила, что в 2004 году приобрела часть дома по <адрес> под магазин, вложила средства в ремонт. Ее магазин находится в хорошем состоянии, никаких претензий к техническому состоянию дома не имеет и передавать помещение магазина под снос не желает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия простым большинством голосов принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено, что решением Минусинской городской Думы № от 27.02.2006 года (л.д. 98) с последующими изменениями решением Минусинского городского Совета депутатов № от 09.12.2009 года (л.д. 95) создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, что соответствует требованиям п. 7 Положения.

17 сентября 2011 года Межведомственная комиссия с учетом Технического заключения по обследованию состояния жилого здания (л.д. 39-56), выполненного МУП МГ «<данные изъяты>» составила заключение, согласно которому в жилых помещениях 2, 3, 4, 5, 6, 7 необходимо и возможно проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (л.д. 35-37).

Решение межведомственной комиссии утверждено постановлением главы администрации города Минусинска № от 19.09.2011 года (л.д. 33-34).

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение межведомственной комиссии соответствуют требованиям п. 47 Положения, нашло утверждение администрацией города.

Суд усматривает в работе комиссии процессуальные нарушения, а именно, не включение с правом совещательного голоса собственников жилых помещений (уполномоченных им лиц), что прямо предусмотрено п. 7 Положения. Однако, выявленное нарушение не может послужить основанием для отмены решения Межведомственной комиссии на основании следующего.

Установлено, что определением Минусинского городского суда от 21.09.2011 года прекращено гражданское дело по иску Кибенко С.В., Черкасовой А.Н., Мангилевой Л.М., Кондратьевой Г.И., Афанасьева Е.В., ФИО1 к администрации г. Минусинска и председателю Межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий (л.д. 78-79). Дело прекращено в связи с тем, что ответчики исполнили действия и произвели оценку состояния жилого дома, составив и утвердив заключения № от 17.09.2011 года Межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска, об отмене постановления администрации города Минусинска № от 19.09.2011 года об утверждении заключения Межведомственной комиссии и признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>, что является предметом спора по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Прокурор обратился с иском 26 января 2012 года, а истцы в апреле 2012 года, то есть по истечении установленных законом трех месяцев после составленного заключения и его утверждения, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Помимо указанного, суд считает необходимым отказать в иске и по иным основаниям.

Понятие «ветхое жилье» в законодательстве РФ не существует, при этом термин широко используется в названии различных федеральных и местных программ. НиЖилищный кодекс РФ, ни положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденноеПостановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47, упоминаний о ветхом жилье не содержат.

На сегодняшний день определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 (в регистрации которого Минюстом отказано).

В Методическом пособии ветхое состояние зданияопределяется как «состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям». Несущие конструкции здания- строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях. Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Аварийное состояние несущих конструкций здания- состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Таким образом, если ветхое жильехарактеризуется высокой степенью износа его конструкцийбез опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни, тоаварийное жильеимеетдеформации и повреждения несущих конструкцийи проживание в данном жилом помещенииопасно для жизниввиду реальной возможности обрушения.

То есть, сам по себефакт износа здания (выше 70%) не является достаточным основанием для вывода о том, что здание является аварийным или непригодным для проживанияпо иным основаниям.

Из технического паспорта (л.д. 68-75), заключения судебно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (л.д. 209-250) суд установил, что здание по <адрес> построено на едином бутовом ленточном фундаменте. Фундамент по смешанной конструктивной схеме два разномерных прямоугольника. В настоящее время на одном прямоугольнике фундамента (141,47 кв. м) находится здание магазина, на втором прямоугольнике (198,25 кв. м) – жилые помещения. Жилая зона и помещение магазина отделены общей стеной с заделанным дверным проемом.

При исследовании Технического заключения по обследованию состояния жилого здания, выполненного МУП МГ «<данные изъяты>» (л.д. 39-56), заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-32), автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д. 209-250), предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 61-63), Акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 21.05.2010 года (л.д. 64-65 и выданного предписания № (л.д. 66) судом установлено, что жилые помещения требуют капитального ремонта с заменой систем энергоснабжения, канализации, замены стропильной системы, имеется существенный износ конструкций. При этом ни в одном документе не содержится выводов, что в здании по <адрес> несущие конструкции, то есть те, от которых зависит пространственная устойчивость здания, находятся в аварийном состоянии. Имеющиеся разрушения в здании устранимы путем осуществления капитального ремонта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд обращает внимание, что при надлежащем отношении собственником ООО «Опрон» к своему имуществу занимаемое под магазин здание имеет меньший износ, находится в удовлетворительном состоянии, не требующем капитального ремонта, по площади составляет значительную часть здания (141,47 * 100 : 339,72 = 41,64%).

В случае удовлетворения исковых требований, а оно заявлено в отношении дома по <адрес> в целом, подлежит сносу не находящееся в аварийном состоянии помещение магазина, которое имеет общую стену с частью здания с жилыми помещениями и расположено на едином фундаменте. Суд считает, что тем самым безусловно необоснованно будут нарушены имущественные интересы ООО «Опрон», что недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, Кибенко С.В., Черкасовой А.Н., Мангилева А.А., Кондратьевой Г.И., Афанасьева Е.В. к администрации г. Минусинск и Межведомственной комиссии для оценки технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Минусинска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 09 сентября 2012 года