РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Л.В. к Жернакову А.П. о взыскании суммы и встречному иску Жернакова А.П. к Чернышовой Л.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ.

Чернышова Л.В. обратилась к Жернакову А.П. с исковыми требованиями о взыскании 212000 руб. задолженности по договору займа, 8480 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за 180 дней по состоянию на 20 апреля 2012 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5004,8 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2011 года по расписке передала Жернакову А.П. денежные средства в сумме 212 000 руб. на срок до 20 октября 2011 года, до настоящего времени ответчик Жернаков А.П. денежные средства не возвратил (л.д. 6).

16 августа 2012 года Черышова Л.В. уточнила требования и просила взыскать 212000 руб. задолженности по договору займа, 13897,77 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за 295 дней по состоянию на 16 августа 2012 года и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5004,8 рублей (л.д. 47-48).

22 июня 2012 года Жернаков А.П. обратился к Чернышовой Л.В. с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 23 сентября 2011 года незаключенным по безденежности, взыскании 5320 рублей расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей расходов на оформление доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что в марте – апреле 2009 года он занял у супруга Чернышовой Л.В. - ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей, в июне 2009 года он возвратил 40000 рублей. Затем в июне 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении Жернаковым ремонтных работ в доме Чернышовых на сумму 140000 рублей в счет погашения суммы долга. Ремонтно-строительные работы проводились Жернаковым А.П. в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года. В сентябре 2011 года к Жернакову А.П. обратился ФИО1 с просьбой написать расписку о получении денежных средств в сумме 212000 рублей, пояснив о необходимости данной расписки Чернышовой Л.В. для отчетности в налоговом органе о доходах в связи с предпринимательской деятельностью и заверив об уничтожении данной расписки после проведения проверки. Поскольку передача денежных средств при написании 23 сентября 2011 года расписки не производилась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий (л.д. 20-23).

Чернышова Л.В. и Жернаков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 44-46), причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Чернышовой Л.В. по доверенности (л.д.17) Мглинец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 17 ноября 2011 года ответчику была вручена претензия с требованием возвратить сумму долга в срок до 27 ноября 2011 года, до настоящего времени Жернаков А.П. заемные денежные средства не возвратил. С встречными исковыми требованиями Жернакова А.П. представитель Мглинец А.В. не согласился.

Представитель Жернакова А.П. по доверенности (л.д. 18) Савченко Н.А. исковые требования Чернышовой Л.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что между Жернаковым и Чернышовым имелись дружеские отношения. Весной 2009 года Жернаков А.П. без оформления взял в долг 180000 рублей. 40 тысяч рублей возвратил наличными. По устной договоренности оставшуюся часть долга в сумме 140000 рублей должен был отработать по строительству дома. В течение 2009 года Жернаков А.П. выполнил работы по обустройству теплицы, навеса, мостил дорожку. В 2011 году по просьбе ФИО1 написал расписку о займе в сумме 212000 рублей для отчета по налогам индивидуальному предпринимателю Чернышовой Л.В. Фактически 212000 рублей в долг не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования Чернышовой Л.В. удовлетворить, по встречному иску отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании 25.06.2012 года Чернышова Л.В. суду пояснила, что фактически передала 212000 рублей в долг Жернакову А.П. 02 сентября 2011 года. Сразу расписку не оформляли, так как между заемщиком и мужем существуют дружеские отношения. 23 сентября 2011 года на передачу денег по ее просьбе Жернаков А.П. оформил расписку с указанием срока возврата долга до 20 октября 2011 года. Долг Жернаков А.П. не возвращает. Ранее Жернаков А.П. занимал у нее 180000 рублей, но с тем долгом расчитался (л.д. 40).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что отец Жернаков А.П. весной 2009 года занимал у ФИО1 180000 рублей. 40000 рублей он передавал отцу и отец при нем передал их ФИО1 для погашения части долга. Оставшуюся часть долга с весны 2009 года по август 2010 года отец отрабатывал на строительных работах дома. 23 сентября 2011 года в его присутствии по просьбе ФИО1 для отчета жены в налоговой инспекции отец написал расписку о получении в долг 2120000 рублей, которых фактически не брал (л.д. 56).

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что дружат с сыном ответчика - ФИО8. В 2009 году неоднократно приезжали с ФИО8 на участок ФИО1 для разгрузки строительных материалов. Видели, что Жернаков А.П. выполняет различные строительные работы (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по соседству с Чернышовыми. У Жернакова имелись семейные проблемы, жить было негде, поэтому друг ФИО1 пустил жить к себе во времянку. Жернаков питался с Чернышовыми и жил как у себя дома, был как член семьи. Чернышова ей рассказывала, что заняла Жернакову большие деньги – 200 или 300 тысяч, а тот не отдает. Видела, что Жернаков помогал на строительных работах по дому. По отношению к работе и времени работы было понятно, что он работает от нечего делать, а не потому, что Жернаков зарабатывал какие-то деньги или выполнял обязанность.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью Чернышовой Л.В. Жернаков А.П. жил во времянке. До обеда спал. Помогал выполнять некоторые строительные работы. Какие были условия оплаты ей не известно. Жернаков говорил, что ему просто нечего делать. Жернаков помогал при строительстве навеса, клал брусчатку. При этом на 55- юбилее матери работники говорили, что эти работы в подарок юбиляру.

Свидетель ФИО7 суду пояснили, что его бригада работает по строительству дома с начала 2009 года. Жернаков уже проживал у Чернышовых во времянке, потом прожил еще год-полтора. Режим работы у Жернакова был свободный. Подлежала ли работа оплате ему не известно. Навес и теплицу ФИО1 и Жернаков делали вместе.

Слышал разговор между ФИО1 и Жернаковым о долге, но про сумму, срок ничего не понял.

Оценивая показания сторон, свидетелей, суд принимает во внимание, что объективно распиской (л.д. 7) подтверждается, что 23 сентября 2011 года Жернаков А.П. получил от Чернышовой Л.В. денежные средства в сумме 212000 рублей сроком до 20 октября 2011 года.

В материалы дела представлено уведомление Чернышовой Л.В. от 17.11.2011 года об установлении Жернакову А.П. срока возврата денежных средств, полученных на основании расписки от 23.09.2011 года в срок до 27 ноября 2011 года. Об ознакомлении с уведомлением имеется подпись Жернакова (л.д. 62).

Доводы стороны Жернакова А.П. о написании расписки из дружеских побуждений для налоговой инспекции и без реального получения суммы займа являются голословными. Суд также не может согласиться с доводами представителя Савченко Н.А. о безденежности займа по расписке от 23.09.2011 года, так как написание расписки по утверждению истца оформило состоявшуюся фактическую передачу денег 02 сентября 2011 года, то есть сумма заемщику передавалась.

Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, доказательств соглашения между сторонами о погашении долга путем выполнения строительных работ, суд полагает исковые требования Чернышовой Л.В. о взыскании займа подлежащими удовлетворению.

Представителем Савченко Н.А. представлены аудиозапись (приобщена к делу, распечатка разговора л.д. 49-51) с Чернышовой Л.В. как довод встречных требований. Ознакомившись с записью разговора, суд не усматривает в ней доказательств безденежности договора займа. Высказывания Чернышовой Л.В. и ее мужа о том, что их устроит выплата еще 110 000 рублей не свидетельствует о размере долга в сумме 110000 рублей. При наличии дружеских отношений, добровольном выполнении Жернаковым А.П. строительных работ не исключается добровольное снижение займодавцем суммы долга.

Судом установлено, что исковое заявление Чернышовой Л.В. предъявлено в суд 23 апреля 2012 года. Согласно Указаний Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Учитывая, что ответчик Жернаков А.П. своевременно не исполнил обязательство по договору займа от 23 сентября 2011 года, просрочка с 21 октября 2011 года до 16 августа 2012 года составила 295 дней, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 8 % годовых, которые составляют 212000 руб. х 8% х 295:360 = 13897,77 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доверенностью (л.д. 17) подтверждаются расходы Чернышовой Л.В, в суме 1000 рублей при оформлении полномочий представителю.

Квитанцией от 19.04.2012 г. (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5404,8 рублей.

Удовлетворение основных требований влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Жернакова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Красноярского края, в пользу Чернышовой Л.В. 212000 рублей основного долга по договору займа, 13897,77 рублей процентов, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителю, 5458,98 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Жернакова А.П. к Чернышовой Л.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 08 сентября 2012 года