РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (далее – Банк) к Ковалевой А.Г., Филимоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Ковалевой А.Г., Филимоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики Ковалева А.Г., Филимонова А.А. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,75 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42); суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Ковалева А.Г. и Антонова (Филимонова) А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены лично под роспись (л.д.36); суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащих образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ковалевой А.Г., Филимоновой А.А. кредитный договор №, согласно которому последние получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,75 годовых (кредитный договор л.д.19, условия кредитного договора «Свобода выбора» л.д.20).

Обязательства по предоставлению кредита ответчикам в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом IV Условий кредитного договора «Свобода выбора» и должно производиться ежемесячно. При нарушении обязательств по возврату кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4).

Согласно выписке по счету Ковалевой А.Г. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиками вносились не ежемесячно - с мая 2011 года погашение основного долга производилось несвоевременно, с января 2012 года погашение основного долга не производилось; в погашение процентов за пользование кредитом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей; начисленная неустойка <данные изъяты> рублей, из которых к взысканию с ответчиков истцом предъявлено <данные изъяты> рублей (л.д.23-27).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Ковалевой А.Г. и Антоновой (Филимоновой) А.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.1 раздела VI Условий кредитного договора).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Ответчик Филимонова А.А. изменила фамилию на Антонову (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7,8) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Ковалевой А.Г., Антоновой (Филимоновой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Ковалевой А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Антоновой (Филимоновой) А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 01 копейка задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 38 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова