Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАА к Дорониной Н.Ф. о признании завещания недействительным,

Цамаев А.А. обратился в суд с иском к Дорониной Н.Ф. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что его отец ЦАП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, 24.11.2010г. составил завещание, которым завещал Дорониной Н.Ф. все свое имущество, лишив его этим завещанием наследства. Перед смертью отец страдал рядом заболеваний, был болен онкологическим заболеванием, в связи с чем, испытывал сильные боли и принимал наркотические обезболивающие препараты, в том числе трамадол. В период действия препаратов он совершал не адекватные поступки, не проявлял интереса к жизни, не узнавал ранее знакомых ему людей, что дает основания полагать, что он в момент подписания завещания не понимал значения своих поступков, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит суд на основании ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное ЦАП ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дорониной Н.Ф..

24.08.2012г. и 20.09.2012г. уточнили основания заявленных требований, указали, что в момент подписания завещания умерший не только находился в состоянии, когда не понимал значения своих поступков, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но и на тот момент имело место стечение тяжелых обстоятельств, поскольку в силу болезни ЦАП не мог самостоятельно себя обслуживать, что ставило его в зависимость от лиц находящихся рядом с ним, в связи с чем, его волеизъявление не могло быть свободным (л.д. 101, 119 т. 2)

В судебном заседании представители истца (л.д.10, 52 т.1, т. 2 л.д.44) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что завещание может быть признано судом недействительным, если оно составлено, хотя и дееспособным гражданином, но находившемся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий (порок сознания) или руководить ими (порок воли). Суд в таких случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не понимал значения своих действий или, хотя понимал, но не мог руководить ими. В целях установления психического состояния Цамаева А.П. на момент подписания завещания было проведено три экспертизы: 06.07.2011 г. № 501 филиал № КГБУЗ «ККП», 21.11.2011 г. ККП № 1 -14.06.2012г. ФГБУ «Государственный научных центр социальной и судебной психиатрии» им. СВП. Вышеуказанные экспертизы не имеют однозначного заключения. Более того, в них есть противоречия. Заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все экспертизы проведены после смерти завещателя и носят предположительный характер и в деле имеются другие доказательства, в том числе показания свидетелей, по совокупности доказательств вывод очевиден - ЦАП в период написания завещания находился в зависимости от людей, которые осуществляли за ним уход, у него наблюдались снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, истощение, установлено влияние факторов тяжелой болезни, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Многие свидетели отмечали замедление реакции, повышенную внушаемость. Беспомощность в передвижения. Более того, ярко выраженный постоянный болевой синдром мог привести к тому, что не подписав завещание он мог бы не получить препаратов которые бы облегчили его боли. Возможно предположить, что хоть ЦАП и не страдал психическими расстройствами, но он находился в зависимости от Дорониной. К показаниям нотариуса относятся критически, так как в законодательстве не регламентированы и общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах показания нотариуса не могут расцениваться судом, как верные, учитывая, что нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и судебной психиатрии. Завещание было подписано ЦАП в связи с течением тяжелых обстоятельств, что значительно повлияло на волю ЦАП в момент заключения завещания. Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждают его болезненное состояние. Злоупотребление алкоголем. Его действия отличались крайней непоследовательность. Когда он находился под уходом Дорониной, составил на нее завещание и доверенность. Когда его перевезли в квартиру на улице <адрес>, он отменяет ранее выданную доверенность на Доронину и выписывает дарственную на ЖЕЮ, на основании которой передает ей дом и землю (иного имущества у него нет). То есть его волеизъявление менялось всякий раз при смене обстановки и людей которые осуществляли за ним уход и с кем у больного был связан процесс обезболивания. ЦАП в момент составления завещания не обладал дееспособностью в полном объеме, не мог в полной мере выразить свое волеизъявление, нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно передвигаться, находился в постоянной физической и психологической зависимости от окружающих его людей, то есть находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими. Такое его состояние было вызвано тяжелой формой онкологического заболевания, полной зависимости от окружающих его людей, а также злоупотреблении спиртными напитками. Отмена доверенности менее чем через месяц и написание дарственной на свою дочь, подтверждает его истинную волю. ЦАП, вырвавшись из под «опеки» Дорониной, смог реализовать свою волю. Однако в силу своего болезненного состояния мог забыть о завещании либо полагал, что отмена доверенности влечет автоматическую отмену завещания. К тому же если бы он не умер, то договор дарения был бы надлежащим образом зарегистрирован.

Учитывая, что волеизъявление наследодателя, ЦАП, не было свободным и не отвечало его воле, согласно ст. 178 ГК РФ ("недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения") и ст. 179 ГК РФ ("недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств"), просит суд признать недействительным завещание, составленное ЦАП в пользу Дорониной Н.Ф. и удостоверенное нотариусом города Минусинска МНГ

Ответчик Доронина Н.Ф. и её представитель (том 2 л.д. 36) в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что с ЦАП были дружеские отношения, он был хорошим знакомым отца Дорониной. Родственникам ЦАП был не нужен. Его сын внимания не проявлял, когда узнал что у него рак предложил продать дом и сделать операцию. Его бывшая жена и её дочь также не проявляли к нему интереса, хотя им неоднократно звонили, говорили что он болен и нуждается в уходе и поддержке. Заботилась о нем только Доронина, покупала лекарства, продукты, ухаживала за ним. Когда ЦАП лежал в больнице следила за домом, по его просьбе оформляла документы на дом. ЦАП сам предложил сделать на Доронину дарственную, но нотариус сказала, что дарственную можно сделать только в регпалате, тогда ЦАП сам предложил составить завещание. В период болезни ЦАП часто навещали друзья, он много общался по телефону. Спиртные напитки не употреблял. Препарат трамадол ставила ему только несколько дней, когда ЦАП забрала его бывшая жена, то они же забрали оставшееся лекарства, в том числе трамадол. Полагают, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнести критически, поскольку эти люди длительно время не общались с умершим, кроме того свидетель ОВВ пояснял, что является знакомым для ЖЕЮ, падчерицы ЦАП, однако он является сожителем Журавлевой, а в настоящее время мужем и является заинтересованным лицом. Просили в иске отказать.

Свидетель ВСМ суду пояснил, что работает травматологом ортопедом в КГБУЗ ККСБ УФТ, ЦАП был у него на лечении. Ему были назначены нестероидные противовоспалительные препараты, диклофенак, при сильных болях трамадол. ЦАП был адекватен, ориентирован в пространстве и времени. Нарушений в психике у него не было. Могло ли заболевание повлиять на умственную деятельность может сказать онколог. Он проходил обследование на тубуркулез, после МРТ диагноз изменили и он был выписан. Лечение ему было назначено симптоматическое в период с 03 по 19 ноября 2010г. В больницу его привез друг или родственник, уехал он с ним же. Трамадол – легкий синтетический наркотик 4 часового действия обезболивающего действия, ставили на ночь. Рецепты не выписывали, только давали рекомендации. ЦАП ходил на костылях, ему был назначен постельный режим. У ЦАП был второй лечащий врач ЗСВ, который его выписывал. Диагноз был: онкологическое заболевание мочевого пузыря с проростанием метастаз в мочевой пузырь и позвоночник, рекомендовали ЦАП обратиться к онкологу. Сначала рекомендовали обратиться к онкологу по месту жительства, а потом по направлению к онкологу в <адрес>.

Свидетель ГТВ суду пояснила, что с ЦАП знакома 13-14 лет. Жили по соседству, одновременно строили дома. Он был женат на ЛЦ. Журавлева его дочь. В последнее время ЦАП сильно пил, часто разговаривали, он занимал деньги, но всегда отдавал. В доме постоянно пьянки, всюду на участке валялись пустые бутылки из-под спиртного. В октябре 2010г. ЦАП странно себя вел, он разговаривал сам с собой, ругался, был в нервном возбуждении, мог не узнать её когда с ним здоровалась. В октябре 2010г. к нему домой приезжала скорая помощь. В сентябре ему стало плохо, физически выглядел плохо, был истощен, подавлен, возможно плохо питался или болел. Доронину видела у ЦАП 2 раза. Один раз они садили помидоры. Второй раз видела ответчика, когда она шла в дом ЦАП, в сумке было много алкогольных напитков. Возможно в декабре 2010г. видела Доронину, она и еще 2 женщины перебирали мусор на участке ЦАП, потом они вместе распивали алкогольные напитки. В ноябре 2010г. видела ЦАП с пьяными женщинами, вид у женщин как у лиц без определенного места жительства. С сентября по ноябрь 2010г. видела ЦАП пьяным постоянно. В ноябре он куда-то выезжал. Возможно он находился в больнице, но он мог отпроситься домой из больницы. Полагает, что он не отдавал отчета своим действиям, в октябре 2010г. говорил, что у него внутри все болит и ему очень плохо. ЦАП жил с ними через забор, все было видно. Пили прямо на крыльце из горла бутылки, постоянно были крики, нецензурная брань. Он постоянно пил, возможно глушил боли, так как ему не оказывалась медицинская помощь.

Допрошенная вторично 20.09.2012 пояснила, что Доронина ей незнакома. За 2-3 месяца до смерти ЦАП не выходил из запоев, был зависим от людей находящихся рядом. Принимал лекарства, кто за ним ухаживал не знает, про бывшую жену и детей ничего не говорил, ни на кого не жаловался, говорил что никому не нужен. К его дому подъезжали машины, были ли это родственники её не известно. Жил один.

Свидетель РИР суду пояснил, что с ЦАП знаком не менее 10 лет. Он живет по соседству с его родителями, отношения с ним были соседские. В последний раз видел его в октябре-ноябре 2010г. на бахче. Он был выпивший, спал в своей кабинке. Видел его когда он шел в магазин, жаловался на здоровье, от него пахло алкоголем. Он злоупотреблял спиртными напитками. В январе 2011г. узнал о его смерти, подумал, что он умер от водки. О том, что ЦАП лежал в больнице не знал, видел его в конце октября 2010г., возможно это было 01.11.2010г. Спрашивал зачем он пьет, он жаловался, что у него болит желудок. С кем ЦАП выпивает алкогольные напитки не видел. Дома у него были женщины, мужчины. Отец говорил, что в ноябре 2010г. он что-то вывозил из дома. Видел ЦАП на поле, он раздавал арбузы. Бросил целый КАМАЗ, это было странной, т.к. он зарабатывал этим на жизнь и так себя вел. Полагает, что он вел себя неадекватно. Ранее он вкладывал деньги, вел себя разумно, садил огород. Сейчас это не тот человек, вместо грядок на огороде кучи мусора. Думаю, что он был не в состоянии подписать какие-либо документы, хотя трезвый был нормальный. Знал его на протяжении долгих лет, видно было, что он спился.

Свидетель ШЛИ, суду пояснил, что ЦАП знал около 30 лет, в прошлом году видел его на полях, он еще не болел, осенью начал болеть, лечился в больнице в с. Б. Иня, потом в больнице <адрес>. Потом ЦАП лечился дома, ездил к нему. Дома ему ставили обезболивающие уколы, диклофенак. Он уже на полях стал его ставить. ЦАП вел себя нормально, как обычно, говорил, что болеет. В сентябре 2010г. ЦАП маленько выпивал спиртные напитки. Он выпивал, когда приезжал с поля, при нем не больше одной стопки. Когда стал болеть и ставить уколы, перестал выпивать. О том, что он ставил уколы диклофенака, ЦАП говорил сам, показывал лекарства. Ездил к нему в гости почти каждый день или через день, у него болела спина. Поле находится рядом с городом. Видел ЦАП последний раз в конце ноября 2010г.. С умершим виделись периодически, известно, что он жил с женщиной, у нее была девочка. Проживал ЦАП по <адрес> и по <адрес>, был у него в гостях. Чаще стали видеться с ЦАП с лета-осени 2010г. Привозил ЦАП продукты. Арбузами, огурцами ЦАП занимался около 10 лет, сначала занимался вместе с женой. Дома у ЦАП видел Доронину, она за ним ухаживала. Когда приходил в гости к ЦАП она всегда была у него, не знает жила ли она там или нет. Доронина его кормила. ЦАП ходил без костылей, в доме не видел костылей. Сначала он ходил, потом не мог ходить, Доронина выносила за ним судно. В последний раз видел ЦАП в конце ноября 2010г. Доронина всегда была трезвая. После того как он погасил кредит, он лег в больницу.

Свидетель МТА суду пояснил, что с ЦАП была знакома с 1981 г., мы вместе работали в училище, он был мастером производственного обучения. Когда он вместе с женой ЦАП переехали в квартиру по <адрес>, стали проживать на одной лестничной клетке. ЦАП стал общаться с людьми злоупотребляющими алкогольными напитками, тоже стал пить. После того как ЦАП развелись, не видела около полугода. Домой его привезли больного в декабре 2010г., от Журавлевой узнала, что он находился у какой-то женщины, что он ее приютил у себя в коттедже когда ей не где было жить. Когда его привезли, выглядел он плохо, его на руках, практически занесли в квартиру ЦАП, его бывшей жены. Когда она стал жить у ЦАП, приходила к нему, беседовала с ним, в разговоре он сокрушался, обо все случившемся с ним сожалел, что попал в плохое окружение и дошел до такой жизни. Выглядел он плохо, говорил, что не помнит как попал к Дорониной. Было ощущение, что он чего-то боялся, говорил, что телефон ему не давали. Было ощущение, что он плохо питался. В беседе говорил, что у него есть дочь, он все оставит ей, говорил, что жить ему не долго, знал, что у него рак 4 степени. Он не отдавал отчета своим действиям, следила за ним когда ЦАП и ККП были на работе. После первой ночи нахождения ЦАП дома он стал адекватным. В сентябре 2010г. видела как он торговал арбузами, практически всегда он был пьян. В ноябре 2010г. его не видела.

Допрошенная вторично 20.09.2012 пояснила, что ЦАП сам себя обслуживать не мог, передвигался плохо. Продукты и лекарства покупать сам не мог. Был зависим от людей.

Свидетель ВНА суду пояснила, что у ЦАП работала в летний период продавцом в течение 2 лет, торговала арбузами. Видела его 22.11.2010г. когда его выписали из больницы, приехала к нему на коттедж, поговорили с ним, выглядел нормально, у него в доме была Доронина. Узнала, что ЦАП лежит в больнице, поехала его попроведовать, ЦАП хромал на ногу, у него отнималась спина. Не видела чтобы он на работе выпивал, когда приехала попроведать, дома он был трезв. Доронина за ним ухаживала. Дома у ЦАП было чисто, помогла Дорониной по дому, привезла воды. Когда работала у ЦАП видела его выпившим. Вечером после того как увозили с точки, заезжали в вагончик и отдавала выручку, он лично за ней не ездил. Ездил мужчина, которому за это платили деньги, он был таким же работников ЦАП, в его обязанности входило развозить продавцов с арбузами по точкам. У ЦАП было несколько торговых точек, все они были расположены рядом.

Свидетель ЦЛА, суду пояснила, что ЦАП её бывший муж, развелись с ним 19.05.2009г. Ж её дочь, она говорила, что отец, ЦАП, жаловался на спину, спина у него болела всегда, у него колотый позвоночник. Дочь ездила к отцу на поле, возила мазь, вызывала ему скорую. Потом узнали, что он лежит в больнице, позвонили ему, он сказал, что ездить к нему не нужно, что его скоро выпишут. После того как его выписали, не могли до него дозвониться. На телефонные звонки отвечала женщина, сказала, что у него рак, пытались выяснить, где находится ЦАП. Доронина разрешила его увидеть, дочь сказала, что он в плохом состоянии. Приехали в квартиру, их туда не впускали, ЦАП их не узнал, был истощен. Он сказал, что нас ждал, звонил. Попросился домой. Когда его стали собирать домой, Доронина не хотела его отпускать. Он попросил у Дорониной документы, сказал ей, что поедет домой, поблагодарил за все. Доронина не хотела отдавать документы. ЦАП был очень легко одет, в одном трико и шлепках. В комнате в которой лежал ЦАП было холодно и темно, окно было завещано. Трамадол ЦАП не ставили. У Дорониной он плохо питался, 10 дней его не могла накормить. Он говорил, что у Дорониной боялся кушать, что они дрались, он оборонялся от нее костылем. Он говорил, что дом отдаст Журавлевой Евгении, что как только он поправится, купим машину и будем везде ездить. Еще во время совместной жизни с ЦАП купили дом. В нем все сделали своими руками. Он торопился оформить документы на нее, дома ЦАП вел себя адекватно, так как перестали делать ему уколы трамадола. Квартиру не замыкали, днем к А приходила соседка, разговаривала с ним, смотрела за ним. Спрашивали подписывал ли он еще какие-либо документы, он сказал, что подписывал только доверенность. Он не помнил, что подписал еще и завещание, он даже Мартюшеву, свою знакомую, не узнал. Он хорошо знал нотариуса Мартюшеву. Ранее они вместе работали в «Тресте». Давали ЦАП обезболивающие таблетки Кетанов, наркотики не ставили. Развелись потому что он постоянно пил. В октябре-ноябре 2010г. с ЦАП не общалась. Приезжала на поле видела его пьяным.

Допрошенная вторично 20.09.2012 пояснила, что ЦАП сам себя обслуживать не мог, передвигался плохо. Продукты и лекарства покупать сам не мог. В период его болезни дочь с ним созванивалась постоянно, но трубку часто брала женщины и говорила что он спит.

Свидетель ОВВ суду пояснил, что с ЦАП был знаком. Ездил с Журавлевой летом на поле когда он торговал арбузами, видел его пьяным. Ездили к ЦАП домой Когда приезжал к нему домой, он был трезвый, сказал, что собирается ложиться в больницу. Забирал ЦАП от Дорониной, в комнате, где лежал ЦАП был темно, окошко было завешено одеялом. Он сразу Журавлеву не узнал, потом узнал. ЦАП был худой, был не в себе, ничего не понимал. Это было в декабре 2010 г.

Допрошенный вторично 20.09.2012 пояснил, что ЦАП сам себя обслуживать не мог, передвигался с трудом, был зависим от посторонних. Когда забирали ЦАП забрали лекарство трамадол 1 или 2 коробки, точно не помнит. С 02.09.2011г. он состоит в браке с Журавлевой.

Свидетель МНГ суду пояснила, что завещание заверяла в ноябре 2010г. Ко ней обратилась Доронина, попросила оформить выезд на дом для удостоверения доверенности и выдачи завещания, нужна была доверенность на отчуждение дома. Составили проект доверенности, на выезд поехали с помощником Крещик. Приехали в дом ЦАП, он был в нормальном состоянии, лежал, у него болели ноги. Речь у него была прекрасная. Постель белье было в беспорядке, сказали, что его только что привезли из больницы, в доме было не убрано, холодно, ЦАП лежал под одеялом. Когда стала оформлять завещание. Доронину попросила выйти. В комнате остались ЦАП, и помощник. Выяснили состав его семьи, сказал, что семьи нет, несовершеннолетних детей у него не было, есть ли иждивенцы – пенсионеры или инвалиды, у него не было никого, он так сказал. После того как ЦАП все было разъяснено, выяснили иные обстоятельства. Спрашивали зачем ему выдавать завещание, он сказал, что ему не на кого надеяться, что ухаживают за ним только здесь. Одновременно оформили оба документа: и доверенность на отчуждение дома, и завещание. Говорил, что у него есть сын, но он далеко. ЦАП ранее знала, он работал в строительной организации, были знакомы, но не очень хорошо. До этой встречи, не видела его около 5 лет. Он просто знакомый. Отношений никаких нет. Журавлева приезжала ко ней с ЦАП, они говорили об отмене доверенности. ЦАП вел себя адекватно. Не могла назвать ЦАП Олег, всегда ко всем обращаюсь только по имени и отчеству. О болезни ЦАП не говорил, сказал, что отказали ноги, болела печень. О заболевании раком он ничего не говорил. Интересовалась принимает ли он наркотические лекарственные препараты, он сказал, что не принимает, пьет только лекарства для работы печени.

Свидетель КЮВ, суду пояснила, что в нотариальную контору обратилась Доронина с просьбой оформить вызов на дом, подготовили по ее просьбе документы: доверенность и завещание. За нотариусом приехал сын Дорониной, привези их по адресу: <адрес>. Когда зашли в дом, ЦАП лежал на диване. Заметила, что в доме было прохладно. Доронину попросили выйти, так как завещание составляется один на один с наследодателем. ЦАП сказал, что Доронина его супруга. Ему все разъяснили, он со всем согласился. Сказал, что у него есть сын от первого брака, он живет в другом городе. Он лежал на диване, говорил, что у него больные ноги, шутил, был опрятен. Был адекватен, говорил, что дом не достроил. Хотел его продать и купить квартиру. ЦАП болел, больных людей всегда спрашиваем, принимают ли они наркотические средства. Он сказал, что лечится мазями и травами. По внешнему виду выглядел нормально, был адекватен, наркотических средств не принимает. Ранее неоднократно видела ЦАП, он приходил в нотариальную контору для оформления документов, знает, что он чем-то руководил. ЦАП всегда был худощавого телесложения, много курил. В известность по поводу заболевания не ставили. В конце 2010г. приходили ЦАП и две женщины, он отменял ранее выданную доверенность. Чем мотивировал отзыв доверенности не знает. Женщины говорили, что забрали ЦАП от Дорониной, что он проживал у нее в плохих условиях. ЦАП пришел в контору с костылем, не создавал вид пьющего человека. При отмене доверенности ЦАП разговаривал с нотариусом не как со старой знакомой. Все было официально. При составлении доверенности, ЦАП говорил о том, что у него есть сын, что давно с ним не виделся.

Свидетель ПСМ, суду пояснила, что работает участковым терапевтом, ЦАП обслуживала 1 или 2 раза, в карточке указано время приема. Когда была на вызове, он спиртное не употреблял. ЦАП был адекватен, на вопросы отвечал нормально, вызывали в связи с тем, что он был болен. Диагноз указан в карточке. Не помнит в какой обстановке ЦАП находился, как выглядел. Посоветовала обратиться к онкологу, так как всем онкологическим больным присваивается группа инвалидности. Если человек болен онкологией, оформляется посыльный лист на МСЭК. ЦАП вел себя нормально, если бы он был не адекватен, то она бы это запомнила. Больных много, если бы заметила странности в поведении, то отметила в карточке. Доронину видела, но на вызове ЦАП был один.

Свидетель АММ, суду пояснила, что работает терапевтом, ЦАП видела, осматривала его 1 раз. Об осмотре имеется запись в амбулаторной карте. Психическое состоянии ЦАП должен определить психиатр. Если видела, что больной неадекватен, то делает об этом отметку в карточке. Указывается «рекомендуется консультация психиатра». ЦАП плохо помнит. У ЦАП была онкология предстательной железы, ему был назначен наркотический анальгетик – трамадол. Была на приеме 16.12.2010 г. делала в карточке записи, указывала статус и какие консультации рекомендуются. Если явно было видно, что больной неадекватен, то об это делалась запись в карточке «консультация психиатра». Наркотик оказывает на организм влияние такое же как и алкоголь. Визуально он был нормальный, ничего странного не заметила.

Свидетель ВОА, суду пояснила, что ЦАП знаю, познакомились с ним через Доронину, она помогла устроиться на работу к ЦАП. В октябре-ноябре 2010г. работала у ЦАП, продавала арбузы. Каждое утро за ней заезжали, это были либо Доронина, либо ее отец. В конце рабочего дня выручку сдавала ЦАП, иногда сдавала Дорониной, ЦАП ей доверял. Он был адекватен. Потом ЦАП заболел, лежал в больнице около 1 месяца в августе 2010г. В октябре 2010г. видела ЦАП каждый день, в ноябре не работала. В октябре 2010г. ЦАП ходил самостоятельно, помогал грузить арбузы. Утром видела его всегда когда принимала товар. Вечером не всегда, так как выручку иногда забирала Доронина. В последний раз видела ЦАП в 20-х числах ноября 2010г., он тогда уже жил у Дорониной. ЦАП и Доронина приезжали к ней помыться в бане. Он был на костылях, был адекватен. В октябре-ноябре 2010г. ЦАП ходил сам. Не видела чтобы ЦАП пил, Доронина ему запрещала курить. С Дорониной у ЦАП деловые и дружеские отношения.

Допрошенная вторично 20.09.2012г. показала, что ЦАП от Дорониной не зависел, к нему приезжало много друзей, часто разговаривал по телефону. При ней лекарств не принимал. Ему была нужна помощь для приобретения продуктов.

Свидетель ИАА, суду пояснил, что с ЦАП познакомились в больнице Оз. Тагарское в начале ноября 2010г. Он уже лежал в больнице когда ЦАП поступил – в октябре 2010г. У них была общая тема для разговора, т.к. он строил дом, ЦАП опытен в строительстве, он помогал советом, как правильно сделать, говорили о разном, прислушивался к его мнению, он человек в возрасте, имеет жизненный опыт. ЦАП ставили диагноз остеомелит, у него были проблемы с позвоночником, ему нужно было делать МРТ. Он передвигался по палате, сам ходил на костылях. Ставили ли ему обезболивающие наркотики не знает. Внушаемым он не был, спорил, доказывал свое. Резких болей у ЦАП не видел. К ЦАП в гости ходила Доронина, приезжал друг. ЦАП сказал, что у него есть сын, живет в <адрес>, это 40 км. от <адрес>, понял, что они не общаются. Через 2 дня после его выписки из больницы заехал к нему домой, он сказал, что разговаривал по телефону с сыном, сын предложил ему продать свой дом и сделать операцию. Сам ЦАП не знал что у него онкологическое заболевание. ЦАП был бодро настроен, умирать не собрался, хотел достроить дом до весны. 2 раза вместе с Владимиром Замятиным были в гостях у ЦАП. ЦАП лежал на кровати, увидел нас, он обрадовался. Доронина накрыла стол, дома было чисто, тепло, печки не видел, была тена. С момента как ЦАП выписали из больницы, он не изменился, спрашивал о жене детях, странностей в его поведении не заметил. Он нормально кушал, пил сок, алкогольные напитки не употребляли. При такой болезни не пьют. ЦАП не был пьющим человеком. Были у ЦАП в начале декабря 2010г. Второй раз пришли к ЦАП, встретила Доронина, комната была завещана одеялом, ЦАП лежал на кровати, было чисто. Уехали 27.12.2010г., перед отъездом хотели заехать к нему попроведовать, Доронина по телефону сказала, что его забрали родственники. Позвонили ему на сотовый телефон, он был недоступен. Зависимым ЦАП не был, у него были деньги. Он ждал анализов, хотел делать операцию. Его реакция на окружение не менялась, все было нормально, замедленности в реакции не было.

Допрошенный вторично ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания.

Свидетель ФАЛ, суду пояснил, что у него есть закусочная П.», ЦАП рядом торговал с его разрешения фруктами. Он поставил рядом кузов «Скорой помощи», это был склад для фруктов. Торговали женщины, ЦАП завозил товар, видел его каждый день с сентября по октябрь 2010г. ЦАП был худощав, образован, сам ездил за рулем, алкогольные напитки не употреблял. Вел себя как самостоятельный, адекватный человек, чужому влиянию не поддавался. Был у ЦАП дома, он был слаб, лежал на кровати, ему было тяжело стоять, разговаривали не долго, странностей в его поведении не заметил. У ЦАП торговали 2 женщины, в последнее время торговала Доронина. Женщины выпивали, уходили с рабочего места, у него арбузы воровали. Когда приехал к Цамаву домой, Дорониной не было. На первом этаже стояла кровать, газовая плита. Был строительный материал. Бутылок и мусора во дворе не видел. Были доски, рамы. В соседних домах люди уже жили.

Допрошенный вторично 20.09.2012г. пояснил, что ЦАП ни на кого не жаловался, разговаривал с ним по сотовому телефону, от других не зависел, вел себя спокойно, в квартире было чисто, говорил что недавно вернулся из больницы.

Свидетель ЧНВ, суду пояснил, что ЦАП вместе с Н приезжали к нему за мясом в 2010г., приезжали примерно 4-5 раз. В ноябре 2010г. позвонила Доронина сказала, что ей нужна свежая баранина, он привез мясо на коттедж. Когда был у ЦАП он лежал, потом сел, пообщались, никаких странностей в его поведении не заметил. Внешне выглядел нормально, был истощен, жаловался на спину. Не видел чтобы ЦАП употреблял алкогольные напитки. ЦАП строил дом, внимание на обстановку не обратил, что было во дворе не обратил внимания.

Свидетель ВЮД суду пояснил, что был знаком с ЦАП с 2001 года, проживали по соседству. Когда собирались у гаражей часто звали его посидеть, но он никогда не соглашался. Осенью 2010 года приезжал к нему домой, но его не было, потом был в конце ноября, ЦАП был дома лежал, сказал что приболел, приглашал ЦАП к себе на работу. При нем ЦАП разговаривал с кем то по телефону, дома была Доронина. ЦАП выглядел болезненно был худым, при боли ничего не говорил, был трезвым. ЦАП не был внушаем. Дома было чисто, лекарств не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении (том 1 л.д. 12) отцом ЦАА, является ЦАП.

Из свидетельства о смерти (том 1 л.д. 13) следует, что ЦАП, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно завещанию от 24.11.2010 г. (том 1 л.д. 45, том 1 л.д. 113) ЦАП, завещал Дорониной Н.Ф. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему.

Из рецептов от 01.12.2010г., от 16.12.2010г. (том 1 л.д. 19-20) следует, что ЦАП назначено применение медицинского препарата «Tramadoli».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2010 г. (том 1 л.д. 30) следует, что ЦАП является собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно доверенности от 24.11.2010 г. (том 1 л.д. 31-32) ЦАП уполномочил Доронину Н.Ф. быть его представителем, в том числе ввести в эксплуатацию жилой дом, по адресу <адрес>, оформить в собственность земельный участок по адресу <адрес>.

Из распоряжения от 21.12.2010 г. (том 1 л.д. 33) следует, что ЦАП отменил доверенность выданную Дорониной Н.Ф. на пролонгацию договора аренды земельного участка по адресу <адрес>, с правом оформления земельного участка в собственность, ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>, с правом продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно сообщению нотариуса (том 1 л.д. 41) после смерти ДД.ММ.ГГГГ ЦАП 18.01.2011 г. подано заявление о принятии наследства Дорониной Н.Ф. по завещанию, от других наследников заявление о вступлении в наследство, об отказе от наследства не поступало, сведений об отмене завещания не имеется (л.д.44 т. 1).

Из справки от 03.11. 2010 г. (том 1 л.д. 60-61) следует, что ЦАП находился на лечении в краевой специализированной больнице внелегочного туберкулеза «ОТ».

Согласно акту медицинского исследования трупа № 227 от 31.12.2010 г. (том 1 л.д. 79-80) причиной смерти ЦАП, явилось злокачественное новообразование предстательной железы, осложнившееся эндотоксикозом.

Из договора дарения земельного участка от 30 декабря 2010 г. (л.д. 114) следует, что ЦАП подарил ЖЕЮ земельный участок по адресу <адрес>, сдан на регистрацию согласно заявлений 30.12.2012г. (л.д. 85-88 т. 1).

Из медицинской карты ЦАП (том 1 л.д. 119-133) следует, что ЦАП поступил на лечении 17.10.201г. выписан 27.10.2010г.

Согласно сообщению ГУЗ Республики Хакасия «Онкологический диспансер» от 18.15.2011 г. (том 1 л.д. 134) ЦАП за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, был на платном приеме 25.11.2010г. (л.д. 160 т.1).

Из сообщения МБУЗ «Минусинская ЦРБ» (том 1 л.д. 136) следует, что ЦАП в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в стационарных отделениях больницы не зарегистрирован.

Согласно заявлению от 18.01.2011г. (том 1 л.д. 140) Доронина Н.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из справки администрации Шошинского сельсовета (том 1 л.д. 141) следует, что ЦАП был зарегистрирован по адресу <адрес> по день смерти 31.12.2010 г.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.01.2011 г. (том 1 л.д. 142) и выпсике из ЕГРПН от 10.01.2011 г. (том 1 л.д. 145) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ЦАП Из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 143-144) следует, что кадастровый номер участка №.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ ККПД № 1 от 06.07.2011 г. № 501 (том 1 л.д. 168-170) ЦАП при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, за консультацией к врачу-психиатру не обращался, диагноз психического заболевания в течение жизни ЦАП не выставлялся. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные представленной медицинской документации, указывающие на отсутствие каких-либо отклонений в психическом развитии подэкспертного в детстве, обучение по общеобразовательной программе, получение средне-специального образования, служба в армии на общих основаниях, длительный трудовой стаж, отсутствие на протяжении жизни каких-либо странностей и нелепостей в поведении и высказываниях, отсутствие фактов обращения за медицинской помощью к врачам-психиатрам, достаточный уровень социальной адаптации. При составлении и подписании завещания 24.11.2010 года ЦАП не находился во временном болезненном состоянии психики, не отличался повышенной внушаемостью, подчиняемостью и полностью сохранял способность отдавать отчет своим действиям, критически оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2,3,4). Учитывая наличие у ЦАП в последние месяцы жизни онкологического заболевания, а именно - «Сг мочевого пузыря с метастазами в позвоночник», можно предположить, что в том случае, если ЦАП знал диагноз своего заболевания, прогноз заболевания (неизлечимое заболевание, приводящее к смерти пациента), у него в течение некоторого времени (1-2 месяца) после сообщения диагноза заболевания могло отмечаться реактивное депрессивное состояние, которое характеризуется подавленностью настроения, общей угнетенностью, апатией, тоской, отсутствием чувства радости, интереса к жизни и может сопровождаться некоторым снижением волевых побуждений, степень выраженности такого снижения зависит от степени выраженности депрессивного расстройства. Однако данное утверждение носит предположительный, теоретический характер, т.к. в материалах уголовного дела и представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо указания о наличии у ЦАП в период времени, относящийся к моменту подписания им завещания 24.11.2010 года, симптомов депрессивного расстройства, а также отсутствуют сведения о том, знал ли он о наличии у него онкологического заболевания (ответ на вопрос № 5). ЦАП в период лечения с сентября по декабрь 2010 года принимал обезболивающие препараты из группы нестероидных противовоспалительных препаратов (диклофенак), которые не являются наркотическими, не оказывают влияние на сознание, психическое состояние больного, не имеют каких-либо побочных эффектов, способных повлиять на сознание больного и нарушить способность ЦАП понимать значение своих действий. В период стационарного лечения в краевой специализированной больнице внелегочного туберкулеза «оз. Татарское» в начале ноября 2010 года ЦАП, по данным врача травматолога-ортопеда, при сильных болях получал синтетический наркотический анальгетик - трамадол 4-х часового обезболивающего действия на ночь. С 01.12.2010 года ЦАП также принимал синтетический наркотический анальгетик - трамадол по назначению лечащего врача. Трамадол обладает обезболивающим противокашлевым и седативным эффектом, может оказывать побочные действия на нервную систему и психическую сфер виде тревоги, нарушения координации, эйфории или депрессии, расстройств сна; повышенной возбудимости нарушений когнитивных функций, амнезии, судорог, галлюцинаций, угнетения дыхания, седации разной степени выраженности; в этом случае трамадол может повлиять на сознание больного и нарушить его критические способное непосредственно в период действия препарата в течение нескольких часов после его введения в организм. В случае одновременного применения трамадола и алкоголя усиливаются побочные действия трамадола в отношении центральной нервной системы. По данным представленной медицинской документации, показаний свидетелей МНГ, КЮВ, в период времени на момент составления завещания 24.11.2010 года ЦАП не принимал наркотический анальгетик трамадол. Таким образом, ЦАП момент составления завещания не принимал медицинских препаратов, которые могли повлиять на его психическое состояние и нарушить его способность понимать значение своих действий (ответ на вопросы № 6, 7). ЦАП на момент подписания завещан 24.11.2010 года не имел каких-либо возрастных особенностей психики, которые могли повлиять на его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 8).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ККПД № 1 от 21.11.2011 г. № 52/д (том 2 л.д. 8-21) ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет придти к выводу, что в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, имевшееся у ЦАП тяжелое онкологическое заболевание на завершающем этапе его течения привело к клинической картине снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания. Так как онкологическая патология, как крайний, один из наиболее тяжелых в соматическом плане фактор, с комплексом физической и психической астении, истощением, оказывает существенное влияние на психическую деятельность с характерным для отдаленных этапов заболевания нарастанием астении, повышенной истощаемости с затруднениями мыслительного усилия, уменьшением способности к целенаправленному вниманию и психомоторной заторможенностью. Поведение больных с тяжелой соматической патологией, как это имеет место в данном конкретном случае, может отличаться непоследовательностью, своеобразной легкой внушаемостью, в силу их болезни и физической немощи, зависимости от других лиц. Астенические расстройства в терминальной стадии онкологического заболевания сопровождаются замедлением реакции на внешние стимулы, повышенной внушаемостью, затрудненным осмыслением сложившейся ситуации, снижением критических способностей. Совокупность указанных факторов (беспомощность, затруднение передвижения и самообслуживания, зависимость от окружающих с потребностью в посторонней помощи и уходе, с появлением черт повышенной внушаемости, подверженности влиянию со стороны лиц, осуществляющих уход за ним, на фоне болевого синдрома, повышенной истощаемости с затруднениями мыслительных усилий, снижением интеллектуальной работоспособности, уменьшением способности к целенаправленному вниманию) свидетельствует в пользу ограничения способности ЦАП к осознанному волевому поведению в юридически значимой ситуации. Что косвенно подтверждается изменением волеизъявления подэкспертного, после перемены в его окружении и обслуживании. Комиссия пришла к заключению, что ЦАП при жизни за медицинской, консультативной помощью к психиатру не обращался. На момент подписи завещания выявлял признаки органического расстройства личности смешанного генеза (F 07.08.) вызванного перенесенной черепно-мозговой травмой в молодые годы, длительным злоупотреблением спиртными напитками, общим атеросклерозом, поражающим сосуды органов и систем организма (анамнестические сведения, свидетельские показания, результаты вскрытия трупа). Данная психическая патология выражается когнитивными нарушениями, снижением критических способностей, нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Указанное органическое расстройство личности смешанного генеза осложнилось эндотоксикозом, вызванном злокачественным новообразованием предстательной железы, что повлекло значительное изменение психического состояния, которое отмечалось непоследовательностью (в течение 40 дней составлял завещание, доверенность разным людям), своеобразной парциальной внушаемостью, которая усугубилась у ЦАП в силу его болезни и физической немощи, зависимостью от других людей, а также изменением сознания в виде обнубиляций (оглушение, фрагментарное восприятие). Снижение когнитивных способностей, изменения памяти, эмоционально-волевые нарушения, нарушение критики и прогностических функций могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления лица. Поэтому во время составления завещания и его подписи ЦАП, с большей долей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных сведений принимал ли ЦАП медицинские препараты, в том числе наркотические, на момент составления завещания, которые могли бы повлиять на его сознание нет. По свидетельским показаниям МНГ и КЮВ ЦАП 24.11.2010 г. трамадол не принимал. Лекарственный препарат трамадол является синтетическим наркотическим анальгетиком. Время его действия после приема 4 часа, в это время возможны побочные действия данного препарата - влияние на высшие функции ЦНС – нарушение когнитивных функций, состояние сознания, критические функции. При сочетании алкоголя и трамадола, побочные действия препарата усиливаются (6,7).

Ответы на вопросы, поставленные перед психологом: (4) Несмотря на противоречивость данных, имеющихся в гражданском деле, с большой степенью вероятности можно утверждать, что неблагоприятное психофизическое состояние ЦАП, повышенная утомляемость, выраженные явления истощаемости, болевой синдром, беспомощность, зависимость от окружающих, замедленный темп психической деятельности, сужение объема внимания, в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, способствовали возникновению у него черт повышенной внушаемости, подчиняемости окружающим и ограничивали его способность критически оценивать сложившуюся жизненную ситуацию, принимать транзитивные (с учетом всех необходимых условий) решения, осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими при составлении и подписании завещания 24.11.2010 года.(8) Каких-либо выраженных возрастных изменений высших психических функций у ЦАП по материалам деда не прослеживается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени СВП» № 158/з от 14.06.2012 г. (том 2 л.д.82-89) ЦАП каким-либо психическим расстройством не страдал. В последние месяцы жизни у него отмечалось онкологическое заболевание в форме злокачественного новообразования предстательной железы с метастазами в мочевой пузырь и кости таза, которое сопровождалось явлениями раковой интоксикации с нарастающей слабостью, физическим истощением, вялостью, адинамией. Однако указанные астенические нарушения, обусловленные онкологическим заболеванием, не соответствуют какому-либо клинически очерченному патологическому синдрому, необходимому для квалификации психического расстройства в соответствии с МКБ-10. Как следует из анализа медицинской документации, в юридически значимый период указанные расстройства у ЦАП не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой снижением критических и прогностических способностей, сохранял адекватный контакт с окружающими, что позволило ему в период составления завещания 24.11.10 г., несмотря на тяжесть соматического состояния, понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на часть вопроса N 1, вопросы NN 2, 5). Консультация психиатра ЦАП не назначалась и проводилась, самостоятельно он к психиатру не обращался (ответ на вопрос N 1). Медицинский препарат "трамадол", который назначался ЦАП с целью купирования болевого синдрома, он получал как следует из медицинской документации (и/б N 1002. "0з.Татарское"), в течение трех дней (3.11., 08.11, 11.11.10 г. - на ночь). В последующем трамадол был выписан ЦАП 01.12.10 г. (мед.карта амбулаторного больного, карта гражданина имеющего право на получение набора социальных услуг по учел; отпуска лекарственных средств). Данный препарат непосредственно в юридически значимый период не применялся, не мог оказать влияние на психическое состояние ЦАП при подписании им завещания 24.11.10 г. Другие сильнодействующие и наркотические препараты ЦАП не назначались (ответ на вопрос N 6). Ответ на вопрос N 7 не входит в компетенцию психиатров-экспертов, носит теоретический характер. В представленной медицинской документации и свидетельских показаниях нет данных о наличии у ЦАП каких-либо выраженных возрастных особенностей психики, способных оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 24.11.2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.12.2011) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Оспариваемое завещание было составлено, как того требует ст. 1124 ГК РФ, в письменной форме, удостоверено нотариусом; при этом в тексте завещания была указана причина, по которой сама завещательница не смогла лично подписать завещание - ее болезнь, представителем АНА не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что подписание завещания рукоприкладчиком имело место помимо воли завещателя и без ведома завещателя, что на основании ст. 1131 ГК РФ является основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что ЦАП 24.11.2010г. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Дорониной Н.Ф., данное завещание удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края МНГ и зарегистрировано в реестре за №. Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов ЦАП, до подписания завещания оно полностью прочитано ЦАП в присутствии нотариуса.

ЦАП умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из земельного участка. Наследником по завещанию указанного имущества, принявшим наследство в установленный законом срок, является ответчик.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ ККПД № 1 от 06.07.2011 г. № 501 ЦАП при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, При составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ЦАП не находился во временном болезненном состоянии психики, не отличался повышенной внушаемостью, подчиняемостью и полностью сохранял способность отдавать отчет своим действиям, критически оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими. ЦАП в период лечения с сентября по декабрь 2010 года принимал обезболивающие препараты из группы нестероидных противовоспалительных препаратов (диклофенак), которые не являются наркотическими, не оказывают влияние на сознание, психическое состояние больного, не имеют каких-либо побочных эффектов, способных повлиять на сознание больного и нарушить способность ЦАП понимать значение своих действий. ЦАП на момент составления завещания не принимал медицинских препаратов, которые могли повлиять на его психическое состояние и нарушить его способность понимать значение своих действий. ЦАП на момент подписания завещан 24.11.2010 года не имел каких-либо возрастных особенностей психики, которые могли повлиять на его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 8).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ККПД № 1 от 21.11.2011 г. № 52/д в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, имевшееся у ЦАП тяжелое онкологическое заболевание на завершающем этапе его течения привело к клинической картине снижения интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания. Совокупность факторов (беспомощность, затруднение передвижения и самообслуживания, зависимость от окружающих с потребностью в посторонней помощи и уходе, с появлением черт повышенной внушаемости, подверженности влиянию со стороны лиц, осуществляющих уход за ним, на фоне болевого синдрома, повышенной истощаемости с затруднениями мыслительных усилий, снижением интеллектуальной работоспособности, уменьшением способности к целенаправленному вниманию) свидетельствует в пользу ограничения способности ЦАП к осознанному волевому поведению в юридически значимой ситуации. Снижение когнитивных способностей, изменения памяти, эмоционально-волевые нарушения, нарушение критики и прогностических функций могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления лица. Поэтому во время составления завещания и его подписи ЦАП, с большей долей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных сведений принимал ли ЦАП медицинские препараты, в том числе наркотические, на момент составления завещания, которые могли бы повлиять на его сознание нет. С большой степенью вероятности можно утверждать, что неблагоприятное психофизическое состояние ЦАП, повышенная утомляемость, выраженные явления истощаемости, болевой синдром, беспомощность, зависимость от окружающих, замедленный темп психической деятельности, сужение объема внимания, в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, способствовали возникновению у него черт повышенной внушаемости, подчиняемости окружающим и ограничивали его способность критически оценивать сложившуюся жизненную ситуацию, принимать транзитивные (с учетом всех необходимых условий) решения, осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими при составлении и подписании завещания 24.11.2010 года. Каких-либо выраженных возрастных изменений высших психических функций у ЦАП по материалам деда не прослеживается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени СВП» № 158/з от 14.06.2012 г. ЦАП каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период указанные расстройства у ЦАП не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой снижением критических и прогностических способностей, сохранял адекватный контакт с окружающими, что позволило ему в период составления завещания 24.11.10 г., несмотря на тяжесть соматического состояния, понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации и свидетельских показаниях нет данных о наличии у ЦАП каких-либо выраженных возрастных особенностей психики, способных оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 24.11.2010 г.

Оценивая представленные заключения, в совокупности с представленными доказательствами и показаниями свидетелей, суд полагает критически отнестись к выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов ККПД № 1 от 21.11.2011 г. № 52/д о том, что ЦАП, с большей долей вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, поскольку указанные вывод носит вероятностных характер, а кроме того анализ показаний всех свидетелей указывает на то, что не смотря на тяжелое физическое состояние ЦАП сохранял адекватный контакт с окружающими, сохранял способности критически оценивать свои действия – как следует из показаний ЦАП, Губиной, Машковцевой, Игнатова. Из свидетельских показаний также не следует, что ЦАП в период с октября по декабрь 2010г. отличался внушаемостью или снижением эмоционально-волевой сферы, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство что все эксперты пришли к выводу, что у ЦАП каких-либо выраженных возрастных особенностей психики, способных оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания не установлено.

Кроме того, медицинскими документами, а также показаниями свидетелей подтверждается что на момент составления завещания ЦАП не принимал медицинский препарат "трамадол", который назначался ЦАП с целью купирования болевого синдрома, который он получал как следует из медицинской документации (и/б N 1002. "ОТ"), в течение трех дней (3.11., 08.11, 11.11.10 г. - на ночь), а в последующем трамадол был выписан ЦАП только 01.12.10 г. (мед.карта амбулаторного больного, карта гражданина имеющего право на получение набора социальных услуг по учел; отпуска лекарственных средств), в связи с чем данный препарат непосредственно в юридически значимый период не применялся, не мог оказать влияние на психическое состояние ЦАП при подписании им завещания 24.11.10 г.

То обстоятельство, что ЦАП в силу имеющегося заболевания имел повышенную утомляемость, выраженные явления истощаемости, болевой синдром, беспомощность в передвижении, зависимость от окружающих, по мнению суда не влияли на возможность свободно выражать свою волю и руководить своими действиями, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что ЦАП 21.12.2010 г. отменил доверенность выданную Дорониной Н.Ф., а также 30.12.2012г. составил договор дарения земельного участка ЖЕЮ

Доводы представителей истца о том, что многие свидетели отмечали у ЦАП замедление реакции, повышенную внушаемость, суд полагает голословными, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели таких показаний не давали.

К доводам представителей истца о том, что действия по отмене доверенности и составления договора дарения на имя Журавлевой свидетельствуют о том, что воля ЦАП была направлена на изменение завещания в пользу Журавлевой и о том, что в силу заболевания он мог забыть о выданном ранее завещании, в связи с чем его не отменил, суд во внимание принять не может, поскольку и доверенность и завещание были составлены ЦАП в один день, в связи с чем, в случае отсутствия порока воли на момент отмены доверенности, ЦАП не был лишен возможности составить новое завещание в пользу Журавлевой или отменить ранее выданное, вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент отмены доверенности и составления договора дарения ЦАП был назначен, согласно медицинским документам, препарат трамадол, в связи с чем, к пояснениям представителей истца о том, что данный препарат ЦАП не принимал, при утверждениях представителей истца о наличии у последнего ярко выраженного постоянного болевого синдрома, суд расценивает критически.

Доводы представителей истцов о том, что действия ЦАП отличались крайней непоследовательность, и «его волеизъявление менялось всякий раз при смене обстановки и людей которые осуществляли за ним уход и с кем у больного был связан процесс обезболивания», свидетельствую по мнению суда о том, что на момент отмены доверенности и составления договора дарения нельзя однозначно утверждать об отсутствии порока воли со стороны ЦАП, что ставит под сомнение утверждения представителей истца о том, что действиями по составлению договора дарения и отмены завещания ЦАП выразил волю на распоряжения своим имуществом в пользу Ж.

Из пояснений свидетелей МНГ, КЮВ, Ш, А, В, И, Филичкина следует, что ЦАП в юридически значимый период октябрь- ноябрь 2010г. вел себя адекватно, мог принимать решения, в общении ограничен не был, сохранял способности критически оценивать свои действия и руководить ими.

К показаниям свидетеля Г в части регулярного употребления ЦАП спиртных напитков в ноябре 2010 года, суд относится критически, и полагает, что свидетель заблуждается относительно указанного периода времени, поскольку из медицинских документов следует, что большую часть времени в указанный период ЦАП провел в больнице, в связи с чем свидетель не могла его видеть.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, о том, что в силу состояния своего здоровья, ЦАП при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание было написано под давлением Дорониной в силу стечения тяжелых обстоятельств и зависимости ЦАП от Дорониной, суд полагает голословными, поскольку надлежащих доказательств им не представлено, из показаний свидетелей П, ВИ, Ш, А, В, И, Ф следует, что в октябре- ноябре 2010 года ЦАП сохраняла ясный ум и память, адекватно общался с окружающими, не имел тяжелого материального положения, в общении ограничений не имел.

Употребление ЦАП спиртных напитков, что следует из показаний свидетеля Губиной, Чернова, Осадчего по мнению суда не свидетельствуют о наличии порока воли у ЦАП при составлении завещания, поскольку данных о том, что ЦАП употреблял спиртные напитки на момент подписания завещания или имел стойкую алкогольную зависимость суду не представлено, медицинскими документами не подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что на момент составления завещания 24.11.2010г. ЦАП обладал дееспособностью в полном объеме, завещание оформил лично, не имел тяжелого материального положения, завещание составил, выразив свою волю, а не в связи со стечением тяжелых обстоятельств, нотариально удостоверенное завещание соответствует требованиям статей 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в связи с чем, поскольку истец стороной оспариваемой им сделки не являлся, о наличии завещания узнал после смерти наследодателя, и данное обстоятельство не отрицает, суд полагает, что в силу закона истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от 24.11.2010 г. воля завещателя ЦАП не было направлена на передачу после его смерти всего принадлежащего ему имущества Дорониной Н.Ф. и что состояние здоровья ЦАП не позволяло ему понимать значение своих действий, а также что имело место стечения тяжелых обстоятельств, поставивших ЦАП в зависимость от Дорониной, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 24.11.2010г. недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЦАА к Дорониной Н.Ф. о признании завещания от 24.11.2010г. недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.10.2012 г.

Решение не вступило в законную силу