Дело №2-2443/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.В. к Бараненко Т.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Серов С.В. обратился в суд с иском к Бараненко Т.И., просил взыскать с ответчицы 189400 рублей и 4988 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица являются наследниками С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Им выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после его смерти, а именно: трактор МТЗ-82 1982 года и самоходную машину комбайн зерноуборочный Енисей-1200 1986 года выпуска стоимостью 200400 рублей и 83700 рублей соответственно. При этом истец является собственником 2/3 долей в праве, а ответчица 1/3 доли. Указанное имущество находится во владении ответчицы, от истца она его скрывает, в связи с чем деньги в сумме 189400 рублей эквивалентной 2/3 доли от стоимости имущества подлежат взысканию с неё в его пользу в судебном порядке.

В судебном заседании истец Серов С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является сыном С. от первого брака, а ответчица состояла с ним в браке. После смерти С. принадлежащие ему трактор и комбайн ответчица спрятала у своих родственников в с.Б.<адрес> и передать истцу отказалась. Истец предлагал ответчице разделить или продать это имущество и поделить деньги пропорционально долям в праве собственности на него, однако от этого ответчица также отказалась, в связи с чем просит суд взыскать с неё денежную сумму пропорциональную 2/3 от стоимости имущества.

Ответчица Бараненко Т.И. иск признала. Суду пояснила, что действительно наследственное имущество, оставшееся после смерти С. в виде комбайна и трактора она передала своим родственникам, проживающим в с.Б.<адрес> в счет погашения своего долга перед ними. В настоящее время родственники занимаются продажей этого имущества, после чего она выплатит истцу требуемую им сумму. Указанную им стоимость имущества она не оспаривает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Серов С.В. и ответчица Бараненко Т.И. являются сособственниками трактора МТЗ-82 1982 года выпуска двигатель № цвет синий, заводской № паспорт самоходной машины ВВ 319663 выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> стоимостью 200400 рублей и самоходной машины комбайн зерноуборочный Енисей-1200 1986 года выпуска двигатель № цвет зеленый, заводской № стоимостью 83700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетельствами о праве истца и ответчицы на наследство, выданными нотариусом Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. 27.04.2012г..

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и доводы сторон, суд считает возможным исковые требования Серова С.В. удовлетворить.

Принимая во внимание признание иска ответчицей, то обстоятельство, что выдел принадлежащей С. доли в тракторе и комбайне в натуре невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу и указанное имущество находится во владении ответчицы Бараненко Т.И., суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему ответчицей стоимости его доли являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из стоимости имущества, указанной в свидетельствах о праве на наследство, с которой обе стороны согласны.

При этом, в связи с удовлетворением требований истца и выплате ему ответчицей стоимости его доли, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на имущество, передав его полностью в собственность ответчицы.

Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 189400 рублей, исходя из следующего расчета:

200400 рублей (стоимость трактора) + 83700 рублей (стоимость комбайна) = 284100 рублей.

284100 рублей : 3 (общей количество долей) х 2 (доля С. в праве) = 189400 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит также 4988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бараненко Т.И. в пользу Серова С.В. 189400 рублей и 4988 рублей в возмещение судебных расходов.

Прекратить право общей долевой собственности Серова С.В. и Бараненко Т.И. на трактор МТЗ-82 1982 года выпуска двигатель № цвет синий, заводской № паспорт самоходной машины ВВ 319663 выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> и на самоходную машину комбайн зерноуборочный Енисей-1200 1986 года выпуска двигатель № цвет зеленый, заводской №.

Признать за Бараненко Т.И. право собственности на трактор МТЗ-82 1982 года выпуска двигатель № цвет синий, заводской № паспорт самоходной машины ВВ 319663 выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> и на самоходную машину комбайн зерноуборочный Енисей-1200 1986 года выпуска двигатель № цвет зеленый, заводской №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2012г.