РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: при секретаре: Трубицыной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Вышковец В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась с иском в интересах Вышковец В.П. к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Вышковец В.П. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления- оферты на получение кредита и типовых условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели. Кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты (далее Кредитный договор). Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 54000 руб. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Считают, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Из формулировки заявления на включение в программу страхования не следует, что Вышковец В.П. не просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, а только выразил согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже указана в заявлении. Вышковец В.П. не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариант получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. Таким образом, сторона истца полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Вышковец В.П. было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в пользу Вышковец В.П. 54000 руб. незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу Вышковец В.П. 1164 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу Вышковец В.П. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф. В судебном заседании представитель истца Рылов Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 12) исковые требования, заявленные в интересах Вышковца В.П. поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Истец Вышковец В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам указанным представителем. Представитель ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд считает исковые требования Вышковца В.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 4, 8). Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно <данные изъяты> % от первоначальной кредита, в размере 54000 рублей. Из выписки по лицевому счету Вышковец В.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана сумма 54000 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков. (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Вышковец В.П. обратился к Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» с жалобой на нарушение прав потребителя и просьбой выступить в его интересах, о чем подал письменное заявление, на основании данного заявления общественной организацией принято решение подготовить исковое заявление в защиту интересов потребителя и предъявить его в суд, представлять интересы потребителя в суде (л.д.11). Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» является добровольным самоуправляемым, основанным на членстве общественным объединением…осуществляющим следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя…(л.д.15-16). Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять заимодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами. Как следует из кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности 21,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 54000 рублей (л.д.4). Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита. Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя. Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению. Кроме того ответчик при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации на более выгодных для него условиях. Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика единовременной платы за включение в программу страхования заемщиков в размере 54000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика при необоснованном получении суммы за включение в программу страхования заемщиков были нарушены потребителя и причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 2000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетами истца, которые не оспаривались стороной ответчика. На основании изложенного в пользу Вышковец В.П. с ответчика подлежит взысканию сумма незаконно удержанной платы за включение в программу страхования заемщиков в размере 54000 рублей, 1164 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей компенсация морального вреда, а всего 57164 рублей. Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28582 рубля (57164 рубля * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Вышковца В.П. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя. Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2054 рубля 92 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Вышковец В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать в пользу Вышковец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» штраф в сумме 28582 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля из которых 14291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль в пользу Вышковец В.П. и 14291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2012 года.
председательствующего: судьи Мох Е.М.,