Дело №»-2255/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №0181 к Мироновой Е.К. и Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № обратился в суд с иском к Мироновой Е.К. и Миронову А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 156091 рубль 69 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронова Е.К. получила в банке кредит в сумме 45000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был также заключен договор поручительства с ответчиком Мироновым А.В.. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Миронова Е.К. обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно в сумме 762 рубля 71 копейку и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, однако с октября 2007 года платежи по кредиту в банк не поступали, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке. Общая задолженность по кредиту составила 156091 рубль 69 копеек, в том числе 44158 рублей 36 копеек основной долг и 13199 рублей 96 копеек проценты за пользование кредитом и 98733 рубля 37 копеек неустойка.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что после обращения с иском в суд платежи в погашение кредита также не поступали.

В связи с неизвестностью место нахождения ответчицы Мироновой Е.К. судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве её представителя была назначена адвокат Кудрявцева Л.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя неизвестностью позиции самой Мироновой Е.К..

Ответчик Миронов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38-39) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2005г. истец ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Минусинским отделением № заключил кредитный договор № с ответчицей Мироновой Е.К., согласно которого она получила у истца в кредит деньги в сумме 45000 рублей сроком на 5 лет с обязательством уплаты процентов в размере 17 годовых. При этом обязана была погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Согласно договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 04.07.2005г. с ответчиком Мироновым А.В..

Согласно расчета суммы задолженности, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда нет, ответчицей Мироновой Е.К. в период с 06.07.2005г. по октябрь 2007 года было произведено шесть платежей на общую сумму 9836 рубль 01 копейку, при этом последний платеж был произведен 18.10.2007г..

Таким образом, судом установлено, что ответчица Миронова Е.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору и имеет перед истцом задолженность. Согласно расчета истца, который проверен судом и сомнений не вызывает по состоянию на 18.06.2012г. задолженность составляет 156091 рубль 69 копеек, в том числе 44158 рублей 36 копеек основной долг и 13199 рублей 96 копеек проценты за пользование кредитом и 98733 рубля 37 копеек предусмотренная договором неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, кредитным договором, договором поручительства, графиком внесения платежей по кредиту и расчетом задолженности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право требования от заемщика Мироновой Е.К. взыскания суммы задолженности по заключенному с ней кредитному договору и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований к Миронову А.В., то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так, согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку срок поручительства, на который оно было дано в договоре поручительства, заключенным банком с Мироновым А.В. установлен не был, а в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец требований к нему не предъявил, договор поручительства является прекращенным в связи с чем оснований для возложения на ответчика Миронова А.В. солидарной обязанности по обязательствам Мироновой Е.К., вытекающим из кредитного договора не имеется и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой Е.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № рубль 69 копеек и 4321 рубль 83 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Миронову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной части изготовлено 03.10.2012г.