Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко И.А. к Павличенко Т.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко И.А. обратилась в суд с иском к Павличенко Т.В., просила взыскать с ответчицы 154879 рублей 83 копейки, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 13289 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.07.2008г. между ответчицей и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен кредитный договор, согласно которого ответчица получила кредит в сумме 316000 рублей сроком до 23.07.2013г. с условием уплаты 20% годовых. В обеспечение обязательств ответчицы, истица 23.07.2008г. заключила с банком договор поручительства. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчица не выполняла, решением Минусинского городского суда от 22.06.2009г. с неё, истицы и еще одного поручителя М. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 540636 рублей 20 копеек. На основании исполнительного листа, выданного судом в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство и из её заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания. Всего в течение 2009-2011 годов с неё было удержано 141657 83 копейки, она обращалась с требованием о возмещении этой суммы, однако та ей ничего не выплатила, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку к истице, в связи с исполнением обязательств по кредиту перешли права и обязанности кредитора, с ответчицы в её пользу судебном порядке подлежит взысканию выплаченная ей банку сумма в указанном размере, проценты за период с 01.05.2011г. по 30.06.2012г. в размере 13222 рублей в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование её денежными средствами и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице тем, что в период 2009-2011 годов она была вынуждена получать заработную плату в меньшем размере, испытывала неудобства в личной и семейной жизни.

В судебном заседании представитель истицы Савченко Н.А. исковые требования полностью поддержал.

Ответчица Павличенко Т.В. исковые требования признала частично. Не отрицая указанных истицей обстоятельства, пояснила, что согласна со взысканием с неё в пользу истицы выплаченной ей во исполнение решения суда суммы и процентов, а требования о компенсации морального вреда не признаёт, они являются необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО КБ «Кедр» Маслова О.Г. суду пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с истицы в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженности по кредитному договору с ответчицей, от истицы через службу судебных приставов было перечислено и зачтено в счет погашения задолженности 112125 рублей 53 копейки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романенко И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2008г. между ответчицей Павличенко (на тот период Курбаковой) Т.В. и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен кредитный договор, согласно которого ответчица получила кредит в сумме 316000 рублей сроком до 23.07.2013г. с условием уплаты 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с истицей Романенко И.А. и М.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Минусинского городского суда от 22.06.2009г. с ответчицы Павличенко Т.В. и поручителей истицы Романенко И.А. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Кедр» была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 540636 рублей 20 копеек и 7006 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, в отношении истицы Романенко И.А. возбуждено исполнительное производство и производились удержания из заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором поручительства от 23.07.2008г. между ЗАО КБ «Кедр» и истицей, копиями материалов исполнительного производства о взыскании с Романенко И.А. в пользу ЗАО КБ «Кедр» 547642 рублей 56 копеек, ответом и справкой Управления образования об удержаниях по исполнительному листу из заработной платы Романенко И.А. в период 2009-2011 годов, справкой судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях, справкой ЗАО КБ «Кедр».

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы, выплаченной ею ЗАО КБ «Кедр» суммы, исполнительского сбора и процентов по ст.395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

Как следует из справки ЗАО КБ «Кедр» за период 2009-2011 годов истицей через в рамках исполнительного производства было оплачено во исполнение обязательств ответчицы по кредитному договору 112125 рублей 53 копейки.

Из справки отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району следует, что с истицы был также удержан исполнительский сбор в размере в 24796 рублей 72 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит:

112125 рублей 53 копейки + 24796 рублей 72 копейки = 136922 рубля 25 копеек, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 12779 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета:

136922 рубля 25 копеек (уплаченная сумма) х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) х 420 дней (период с 01.05.2011г. по 30.06.2012г.) : 360 (банковский год) = 12779 рублей 41 копейка.

Всего взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 136922 рубля 25 копеек + 12779 рублей 41 копейка = 149701 рубль 66 копеек.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ действиями ответчицы, истица суду не представила.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, а также с учетом характера и объема работы представителя истицы, суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает также необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 10194 рубля 03 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 4194 рубля 03 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 5000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей за составление и удостоверение доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Павличенко Т.В. в пользу Романенко И.А. 149701 рубль 66 копеек и 10194 рубля 03 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 12.10.2012г.