Дело №2-2325/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Л.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2011г. по 04.06.2012г. в размере 4861 рубль 11 копеек. В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила (л.д.36), просила дополнительно взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 17.10.2011г. по 25.09.2012г. в размере 4666 рублей 67 копеек. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что у неё и её супруга Сизова Л.Б. в Минусинском отделении № ОАО «Сбербанк России» открыты счета, на которые им перечисляется заработная плата и они через банкоматы по пластиковым картам снимают её. Также у супруга имеется кредитный счёт, на который выдана другая пластиковая карта. 17.10.2011г. она, намериваясь перечислить денежные средства в сумме 125000 рублей со своей зарплатного счёта на зарплатный счёт супруга, ошибочно через банкомат перечислила эту сумму на его кредитный счёт. После этого она обратилась к работникам банка, которые пояснили ей, что если деньги с со своего кредитного счёта снимет её супруг, с него будут удержано 3% от этой суммы, а перечислить деньги с его счёта на её счет не представляется возможным. 08.12.2011г. она направила в банк письменное уведомление об ошибочном перечислении с требованием о возврате ей суммы, в январе 2012 года по предложению работников банка супруг закрыл кредитный счёт, однако деньги ни ему, ни ей возращены банком так и не были, работники банка объяснили это какими-то техническими причинами и предложили некоторое время подождать, однако до настоящего времени деньги банк ей так и не возвратил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сергеев М.С. исковые требования не признал. Не отрицая фактических обстоятельств указанных истицей, суду пояснил, что поступление (приход) денежных средств на кредитный счёт не предусмотрено, однако по каким-то причинам действительно операция перевода денежных средств в сумме 125000 рублей со счета истицы на кредитный счёт её супруга Сизова Л.Б. была осуществлена в связи с чем возникли технические проблемы в возврате этих денежных средств, которые до настоящего времени не разрешены. По мнению банка, надлежащим ответчиком по требованиям истицы должен выступать её супруг Сизов Л.Б. поскольку деньги с её счёта поступили именно на его счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сизов Л.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35). Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования Сизовой Л.П. поддержал. Подтвердив указанные истицей обстоятельства, пояснил, что деньги с кредитного счёта он в кредит не получал, задолженности перед банком не имел. После обнаружения ошибки для возврата денег работники банка посоветовали ему закрыть кредитный счет, что он и сделал, однако деньги ни ему, ни супруге так и выплатили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2011г. истицей Сизовой Л.П. со своего счета, открытого в Минусинском отделении № ОАО «Сбербанк России» № с помощью пластиковой карты через банкомат было ошибочно произведено перечисление денежных средств в сумме 125000 рублей на счёт своего супруга Сизова Л.Б., открытом в этом же отделении №. 08.12.2011г. истица обратилась к ответчику в Минусинское отделение ОАО «Сбербанк России» с письменной претензией о возврате ей указанной суммы, однако до настоящего времени она ей ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, чеком банкомата от 17.10.2011г. о переводе денежных средств, выпиской из лицевого счёта истицы, претензией истицы в адрес ответчика от 08.12.2011г. и ответом на неё от 12.04.2012г., ответом Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» на запрос суда, письмом банка в адрес истицы от 04.07.2012г..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизовой Л.П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него неосновательно полученной им от неё суммы в размере 125000 рублей являются правомерными и обоснованными поскольку, как установлено в судебном заседании именно банк неосновательно получил от истицы денежные средства в указанной сумме и до настоящего времени их неправомерно удерживает.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям должен являться Сизов Л.Б., на чей счёт истицей были переведены денежные средства суд считает необоснованными. Как следует из пояснений Сизова Л.Б. и не оспаривалось в судебном заседании представителем банка, денежные средства поступившие на его счёт со счета истицы Сизов Л.Б. не снимал и по предложению банка вообще закрыл этот счёт.

Каких-либо объективных доказательств невозможности возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик суду также не представил.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов на за неправомерное пользование её денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пояснений истицы и представленной ею в материалы дела письменной претензии в адрес ответчика, оснований не доверять которым суд не находит и которые представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривались, об ошибочном перечислении денежных средств истицей ответчик узнал 08.12.2011г..

С учетом этого, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты в размере 8111 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

125000 рублей (неосновательно полученная и сбереженная сумма) х 292 дня (период неосновательного удержания с 08.12.2011г. по 25.09.2012г.) х 8% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) :360 дней (банковский год) = 8111 рублей 11 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 125000 рублей + 8111 рублей 11 копеек = 133111 рублей 11 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, а также с учетом характера и объема работы представителя истицы (составление искового заявления и юридическая консультация), суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает также необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 5862 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 3862 рубля 22 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 2000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №в пользу Сизовой Л.П. 111 рублей 11 копеек и 5862 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизовой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2012г.