решение суда

Дело № 2-1424/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 18 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> (далее – Банк) к Шишовой В.М., Курносенок В.В., Холбневу С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Шишовой В.М., Курносенок В.В., Холбневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864289 рублей 43 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11842 рубля 89 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шишова В.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>,0% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Курносенок В.В., Холбневым С.А. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 10 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. По условиям дополнительного соглашения предоставлена отсрочка всех платежей сроком на 3 месяца, изменена процентная ставка по договору и составила 25,91706% годовых. Однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого предоставляется отсрочка всех платежей сроком на 3 месяца, и увеличивается срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Однако после проведенных реструктуризаций Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 864289, 43 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 371919,96 рублей, задолженность по процентам 479579,15 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 12790,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Шишова В.М. и Холбнев С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу не возражали, задолженность по процентам просили снизить, поскольку действия самого банка по взысканию задолженности были недобросовестными. Полагали, что банк намеренно затягивал время, не проводил мероприятия по взысканию задолженности, тем самым увеличивая сумму задолженности. Просили также отказать во взыскании суммы задолженности за ведение ссудного счета, полагая данное условие кредитного договора ничтожным. Пояснили, что кредит брали не для себя, а по просьбе руководителя <данные изъяты> ФИО5, который обещал погашать кредит, однако оплачивать сумму кредита перестал. В настоящее время они обратились в прокуратуру, желая привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

Ответчик Курносенок В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлено, в телефонном режиме сообщил, что находится на лечении в <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с Шишовой В.М., согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение возврата Шишовой В.М. кредита Банком заключены договоры поручительства с Курносенок В.В., Холбневым С.А. (л.д. 18,20).

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком о реструктуризации задолженности, заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. (л.д. 25, 26)

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению. (л.д. 22, 23).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, заемщику предоставляется отсрочка всех платежей сроком на 3 месяца, и увеличивается срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Обязательства по оплате основного долга по кредитному договору ответчик не выполнил в сумме 371919 рублей 96 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шишовой В.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Относительно взыскания задолженности по процентам по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым ограничить взыскание процентов по кредитному договору датой принятия судебного решения.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287612,40 руб. (л.д. 5,6). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей - в солидарном порядке.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12790,32 руб. в связи со следующим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета, является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина сумме 9667,41 рублей.

Довод ответчика Шишовой В.М. о том, что кредит она брала под давлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку из дела видно, что кредитный договор с Банком заключала Шишова В.М., на заявлении имеется ее подпись, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, цель кредита – неотложные нужды физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к Шишовой В.М., Курносенок В.В., Холбневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> с Шишовой В.М., Курносенок В.В., Холбневу С.А. солидарно 646742 рубля 04 копейки, а также 9667 рублей 41 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.