решение суда

Дело № 2-1869/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Астаховой И.В., Тюзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Астаховой И.В., Тюзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198398 рублей 79 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей 98 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Астахова И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключен договор поручительства с Тюзиной Е.А. Однако обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки заемщиком надлежащим образом не выполняются. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 198398,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 117228,62 рублей, задолженность по процентам 67970,17 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 13200,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Астахова И.В., Тюзина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признали, задолженность по процентам просили снизить, установив их размер на дату вынесения судебного решения, а также просили отказать во взыскании суммы задолженности за ведение ссудного счета, полагая данное условие кредитного договора ничтожным.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с Астаховой И.В., согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 3948,24 рублей, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование не позднее 16 числа каждого месяца.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Астаховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма кредита – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.2 условий предоставления кредита возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.4.2.1. Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 7.1. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюзиной Е.А. был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данный договор подписан сторонами.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному в материалы дела, последний платеж по кредиту ответчицей Астаховой И.В. был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Астаховой И.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Достоверность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиками Астаховой И.В., Тюзиной Е.А. не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долга по кредитному договору в сумме 117228,62 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания задолженности по процентам по кредитному договору суд приходит к следующему.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым ограничить взыскание процентов по кредитному договору датой принятия судебного решения.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52414,52 руб. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей - в солидарном порядке.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 13200,00 рублей в связи со следующим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета, является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина сумме 4592,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка к Астаховой И.В., Тюзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Астаховой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюзиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169643 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 14 копеек и государственную пошлину в размере 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года.