РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: при секретаре: Трубицыной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щупловой Л.Т., действующей в интересах ФИО6, в лице представителя Елизаровой М.Э. к Лынниковой А.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Лынниковой А.П. о признании завещания недействительным и признании наследником по закону. Исковые требования были мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Со смертью наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя стало известно, что за две недели до дня своей смерти наследодатель составил завещание, которым завещал Лынниковой А.П. принадлежащее наследодателю имущество. При жизни наследодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в законный брак с ФИО3. Всю жизнь супруги прожили вместе до дня смерти супруги, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ У супругов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, который был единственным ребенком наследодателя ФИО2, еще при жизни отца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, сирота, находится под опекой, является родным сыном и единственным ребенком ФИО4, соответственно приходится родным внуком умершего и единственным прямым наследником. Таким образом, члены семьи наследодателя ушли из жизни раньше самого наследодателя, при жизни он обещал оставить долю в квартире своему единственному внуку, об этом своем намерении он сообщал второму сособственнику квартиры ФИО13 В течение всего ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель страдал заболеванием, неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с постоянными болями, которые он испытывал, принимал лекарственные препараты. В связи с указанным считает, что в момент подписания завещания ФИО2 хоть и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО20 Истец не оспаривает то, что наследодатель сам подписал завещание в присутствии нотариуса, однако с учетом того, что завещание им составлено в пользу женщины, которая не является ни родственницей, ни знакомой, о которой не известно ни членам семьи умершего, ни друзьям, дает основание полагать, что состояние здоровья, прием лекарственных препаратов, послужили причиной тому, что на момент подписания завещания наследодатель не давал отчета своим действиям и поступкам. Считает, что совершенное ФИО2 завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21,168,1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемым завещанием права несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, нарушены, поскольку единственный внук и прямой наследник имел право на наследство, а указанным завещанием полностью его лишен. На основании изложенного просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2; признать за несовершеннолетним ФИО6, как за наследником по закону, право собственности на <данные изъяты> доли в трехкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 12300 руб. 00 коп.. Истец Щуплова Л.Т. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 81) В судебном заседании представитель истца Елизарова М.Э., действующая на основании доверенности, (л.д. 18) исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Ответчик Лынникова А.П., действующая лично и через своего представителя Базуева О.И., действующего по ордеру, (л.д. 100), исковые требования не признала, пояснив, что завещание всего имущества наследодателя ФИО5, в том числе доли в квартире, было составлено в соответствии с действующим гражданским законодательством, удостоверено Нотариусом ФИО20 При составлении наследодатель находился в здравом уме и твердой памяти. Каких либо признаков умственного нарушения, в том числе потери памяти, и тому подобного у наследодателя, не имелось. Составление данного завещания было обусловлено тем, что она (Лынникова А.П.) ухаживала за наследодателем продолжительное время, вплоть до смерти последнего, при этом никто из родственников ФИО2 никакой помощи ему не оказывал. Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. (л.д. 58) Специалист органа опеки и попечительства <данные изъяты> ФИО15, исходя из интересов ребенка, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что при жизни ФИО2 часто общались с ним и Лынниковой А.П., им известно, что последние годы жизни ответчик ухаживала за ФИО2., так как последний был болен, но никто из родственников его не навещал. По словам ФИО2 в <адрес> проживает дочь, однако <данные изъяты>. ФИО2 был болен, однако до самой смерти был в здравом уме, сознание не было спутанным, потерей памяти не страдал. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что является соседом ФИО2, присутствовал у нотариуса при составлении им завещания, ему известно, что ФИО2 составил завещание на ответчицу, так как она последний год жизни ухаживала за ним. ФИО2 до самой смерти был в сознании, осознавал свои действия, не заговаривался, рассуждал здраво. Он сам предложил поехать к нотариусу, самостоятельно зачитывал содержание завещания, понимал его значение. ФИО2 <данные изъяты> Исследовав материалы дела, выслушав сторон и свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце. В ходе рассмотрения дела было установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.17). ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО8 (л.д. 13). ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО7 (л,<адрес>). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ФИО7 лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена <данные изъяты> над несовершеннолетним ФИО6 (л..<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 7), ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 (л.д.15); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 завещала <данные изъяты> долей квартиры расположенной по адресу <адрес>, дочери – ФИО13 (л.д.14). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором все свое имущество завещал Лынниковой А.П., данное завещание удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО20 в присутствии завещателя и свидетеля ФИО18, личности завещателя и свидетеля нотариусом установлены, дееспособность проверена (л.д. 44). После смерти ФИО2 поступили заявления: ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию от Лынниковой А.П.; и ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону от ФИО6 (л.д. 43). Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 и истории болезни стационарного больного ФИО2 следует, что в 2011 году ему были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд полагает, что стороной истца в судебном заседании не доказано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В частности сторона истца отказалась от проведения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, допрошенная в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ФИО19 показала, что ФИО2 наблюдался у нее регулярно, в том числе и незадолго до своей смерти, неадекватности в его поведении не наблюдалось, происходящее осознавал, мог руководить своими действиями, в момент составления завещания последнему назначались лекарственные препараты, не влияющие на центральную нервную систему, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО2 не руководил своими действиями из-за принимаемых им лекарств. Суд выделяет показания данного свидетеля, имея в виду то, что этот свидетель не заинтересован в исходе дела, со сторонами не знаком; а также то, что у данного свидетеля не возникало даже сомнений в способности ФИО2 осознавать свои действия и руководить ими. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда никаких оснований нет. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания в силу требований статьи 177 ГК РФ завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. В связи с тем, что требования истца о признании права собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> вытекают из требования о признании завещания недействительным, то в удовлетворении исковых требований Щупловой Л.Т. о признании права собственности на спорное имущество следует отказать. Так как исковые требования Щупловой Л.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым отказать также во взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щупловой Л.Т., действующей в интересах ФИО6, в лице представителя Елизаровой М.Э. к Лынниковой А.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, оказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года.
председательствующего: судьи Мох Е.М.,