Дело № 2-1411/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мох Е.М. при секретаре – Трубицыной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и обязании произвести действия, УСТАНОВИЛ: Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий по непроведению корректировки размера платы за отопление жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» незаконными и обязании произвести корректировку за 2009 – 2010 годы. В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Куповасова А.Е. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки, проведенной Службой по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении размера платы граждан за отопление за счет непроведения предусмотренной Правилами корректировки платы за коммунальные услуги (отопление). Из объяснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 также видно, что возврат экономии денежных средств за отопление не производился. В связи с чем, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Краснобаев А.В., действующий по доверенности (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования Минусинского межрайонного прокурора не признали в полном объеме, суду пояснили, что прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в защиту неопределенного круга лиц, однако, поскольку за 2009-2010 года возможно определить круг лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, управление которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>» и являющихся потребителями коммунальных услуг, иск не подлежит удовлетворению. Прокурором не представлено доказательств невозможности обращения собственников и нанимателей жилых помещений с исковыми требованиями непосредственно в суд. Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования в порядке ст. 45 ГПК РФ могут быть заявлены прокурором в защиту интересов граждан, учитывая, что в случае удовлетворения иска прокурора ООО «<данные изъяты>» обязано будет довзыскать денежные средства за отопление с собственников и нанимателей тех домов, в которых отсутствует экономия денежных средств за отопление, а наоборот, наблюдается перерасход средств, данное решение будет противоречить интересам указанных собственников, что недопустимо. По существу заявленных требований представитель ответчика Краснобаев А.В. пояснил, что фактически корректировка была произведена по тем домам, где наблюдается экономия по отоплению, однако на основании решений общего собрания собственников жилых помещений решено экономию по расчетам с ТЭЦ направить на капитальный ремонт в рамках софинансирования программы поддержки реформирования ЖКХ. Отчеты управляющей организации за 2010 год имеются. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Тарита Л.Н., являющаяся ликвидатором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43-45) в судебном заседании поддержала позицию Краснобаева А.В. по вышеизложенным доводам. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. (л.д. 40). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим законом не представлено такого права. В соответствии с частью первой ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Минусинский межрайонный прокурор обращается в суд за защитой прав собственников и нанимателей жилых помещений, которые заключили с данным юридическим лицом, как управляющей организацией, договоры на управление многоквартирным жилым домом.. При этом Минусинский межрайонный прокурор указывает, что круг таких граждан велик, в спорный период мог состояться переход права собственности на жилые помещения, в жилом помещении кроме собственников и нанимателей живут члены семьи, у которых также имеется право на оплату коммунальных услуг, поэтому их невозможно индивидуализировать. Однако суд не может согласиться с данными доводами Минусинского межрайонного прокурора, поскольку жилые дома, собственники (наниматели) жилых помещений в которых, заключили договоры на управление многоквартирным жилым домом известны, известны и лица, являющиеся собственниками (нанимателями) жилых помещений. Следовательно, хотя круг лиц, в защиту которых обратился Минусинский межрайонный прокурор значителен, но их можно и должно индивидуализировать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий по непроведению корректировки размера платы за отопление незаконными и обязании произвести корректировку размера платы за отопление жителям многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за 2009 – 2010 годы. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Председательствующий