РЕШЕНИЕ Дело № 2-2283/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Межовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» об оспаривании приказов и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Межовой Е.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» об оспаривании приказов ОАО «Электрокомплекс» постановленных в отношении последней. Требования мотивировал тем, что Межова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного ПЦН. ДД.ММ.ГГГГ Межова Е.А. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. ДД.ММ.ГГГГ Межова Е.А. в соответствии со ст. 142 ТК РФ известила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Приказом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления Межовой Е.А. о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ, установлены начисления за весь период приостановления работы в размере средней заработной платы согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанный приказ в отношении Межовой Е.А. отменен, на основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006г. №1661-6-1. Данные приказы нарушают права Межовой Е.А., так как право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его среднего заработка. В связи с чем данный приказ подлежит изменю на формулировку – установить начисления за весь период приостановления работы как за время вынужденного прогула. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по тем основаниям, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006г. №1661-6-1 не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению.

30 июля 2012 года Минусинский межрайонной прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Межовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.43).

12 сентября 2012 года в судебном заседании Межова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Электрокомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по заработной плате на период приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Минусинский межрайонный прокурор, истец Межова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60,61).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Межовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что истец Межова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-8).

Начисленная истице за период фактической работы заработная плата не выплачивалась, и на момент подачи заявления о приостановлении работы Межовой Е.А. заработная плата не выплачивалась 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано ответчику уведомление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались, в том числе и задержка выплаты истице заработной платы на срок более 15 дней на день подачи истцом заявления о приостановке работы.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления Межовой Е.А. о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ, установлены начисления за весь период приостановления работы в размере средней заработной платы согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ (л.д.10).

Разрешая требования прокурора об изменении формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на - установить Межовой Е.А. начисления за весь период приостановления работы как за время вынужденного прогула, суд считает, что данный приказ не ущемляет, не нарушает права Межовой Е.А. и не ухудшает ее положение как работника ОАО «Электрокоплекс», так как данным приказом Межовой установлено начисление за весь период приостановления работы в размере средней заработной платы, что соответствует Трудовому законодательству. Однако, суд считает необходимы исключит из данного приказа ссылку на ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» в отношении Межовой Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Доказательств, подтверждающих, что трудовые обязанности истца были связаны с обстоятельствами, исключающими возможность применения к спорным правоотношениям требований абзаца 2 ст. 142 ТК РФ, либо что ответчик относится к организациям, указанным в абзацах 4 - 7 ст. 142 ТК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика о том, что в спорном правоотношении должны применяться положения письма Федеральной службы по труду и занятости от 04 октября 2006 года N 1661-6-1, а также письменные разъяснения правовой позиции Роструда от 23 июля 2010 года, полагающих, что время приостановления работником работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ не подлежит оплате, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Требования Межовой Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало приостановления работы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010).

В спорный период времени Межова Е.А. фактически не работала. Однако суд не принимает ссылку ответчика, что Межовой Е.А. необходимо производить начисления по ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, так как неисполнение Межовой Е.А. своих трудовых обязанностей было связано не с тем, что Общество не работало, а фактически в данном случае имело место приостановление истицей работы ввиду задержки в выплате заработной платы.

В соответствие с п. 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время, в частности получения пособия по временной нетрудоспособности, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Общий размер заработной платы Межовой Е.А. для определения среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты>, согласно справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30,31).

Среднемесячный заработок Межовой Е.А. составляет <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межовой Е.А. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>), однако в силу ч. 3 ст. 196, а также положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

На момент увольнения Межовой Е.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последней, которая не была выплачена в день увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 54), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 30-32, 41).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истицы с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу Межовой Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.12.2012г. (л.д. 29).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Межовой Е.А. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из приказа конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межовой Е.А. указание на ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» в отношении Межовой Е.А..

Взыскать в пользу Межовой Е.А. с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 10 октября 2012 года