О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 15 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чурбанову И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чурбанову И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись он и Чурбанов И.Н., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Чурбанов И.Н. признан виновным в совершении данного ДТП. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Страховым обществом ему было выплачено только <данные изъяты>, в связи, с чем он просит принудительно взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из следующего: <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» (с учетом лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты>. с виновника ДТП Чурбанова И.Н., а также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек.

Представитель истца по доверенности Рылов Д.М. (л.д. 5) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Чурбанов И.Н. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по его месту жительства в Шушенский районный суд (л.д. 54).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40,48), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайство Чурбанова И.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Чурбанов И.В. на момент подачи иска проживал и проживает по адресу: <адрес>, то есть ответчик проживает за пределами г. Минусинска и Минусинского района (л.д. 55).

Судом также установлено, что близлежащие филиалы ООО «Росгосстрах» находятся по адресам: <адрес>) и <адрес>) (л.д. 56).

Таким образом, дело принято 17 сентября 2012 года к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дальнейшее рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Москвитина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чурбанову И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: