Дело №2-931/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего- Сазоновой С.А.
с участием прокурора – Куповасовой А.Е.
при секретаре - Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Л.А., Кузьминой Н.С. к Минусинскому бюджетному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Глазкова Л.А. и Кузьмина Н.С. обратились в суд с иском к Минусинскому бюджетному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>» далее МБУЗ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждая, мотивируя это тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком; приказами соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение считают незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию ими были написаны под давлением в связи с публикацией статьи в газете «<данные изъяты>», а также многочисленными заявления ФИО24 по телевидению. Незаконным увольнением им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждая.
В судебном заседании истцы Глазкова Л.А. и Кузьмина Н.С. исковые требования поддержали. Истец Глазкова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей <данные изъяты> <данные изъяты> начальник отдела <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО17. предложил ей написать завление об увольнении по собственному желанию, а когда она писать заявление отказалась, ФИО17 сказал, что все равно она будет уволена по инициативе администрации. Ей дали лист бумаги, заявление об увольнении ей продиктовал ФИО17 и она собственноручно его написала; с приказом об увольнении она была ознакомлена и с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление ею было написано под давлением ФИО17
Истец Кузьмина Н.С., настаивая на удовлетворении иска, суду пояснила, что с 1989г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров МБУЗ «<данные изъяты>» ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку начальник отдела кадров ФИО16. сказала ей, что в противном случае она будет уволена по инициативе администрации. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением начальника отдела кадров МБУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, истцы Глазкова Л.А. и Кузьмина Н.С. пояснили, что срок обращения в суд ими пропущен в связи с возбуждением в отношении их уголовных дел; нахождении в состоянии стресса.
Представитель ответчика Макиенко Н.В. (доверенность л.д.16), суду пояснила, что увольнение истцов Глазковой Л.А. и Кузьминой Н.С. администрацией МБУЗ «<данные изъяты>» было проведено в соответствии с требованиями Закона, на основании поданных истцами собственноручно написанных заявлений, с приказами об увольнении истцы была ознакомлены, им были вручены трудовые книжки. Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты>., заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцам отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующей день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (п.2 ст.80 ТК РФ).
Судом установлено, что истцы Глазкова Л.А. и Кузьмина Н.С. состояли в трудовых отношениях с МБУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,40).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Глазковой Л.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Л.А. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом Кузьминой Н.С., при этом заявление содержало просьбу о дате увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.С. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка ей вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,41-42).
Таким образом, суд, установив, что увольнение истцов Глазковой Л.А. и Кузьминой Н.С. было произведено на основании их собственноручно написанных заявлений об увольнении по собственному желанию, нарушений требований Закона допущено не было, поэтому оснований для восстановления их на работе не находит.
Не могут быть удовлетворены требования истцов и по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Судом установлено, что истец Глазкова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузьмина Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки им были вручены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми заявлениями в суд о восстановлении на работе истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,12), при этом ни исковые заявления истцов, ни их пояснения в суд не содержат просьбу о восстановлении срока обращения в суд.
Что же касается доводов истцов, что срок обращения в суд ими пропущен по причине нахождения их в стрессовом состоянии в связи с возбуждением уголовного дела и их осуждением, то суд их во внимание принять не может, поскольку доказательств этому суду представлено не было, кроме того, истцы не были лишены права обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе через своих представителей.
Также не может суд принять во внимание и доводы истцов, что заявления об увольнении были написаны ими под давлением, поскольку ни начальник отдела <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО17., ни начальник отдела кадров <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО16 не обладают правом приема и увольнения работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Глазковой Л.А., Кузьминой Н.С. к муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Верно
Судья С.А.Сазонова