Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.
при секретаре: Зданович Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Орозбековой М.М., Пахаруковой О.В., Токтогуловой З.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с исковыми требованиями к Орозбековой М.М., Пахаруковой О.В., Токтогуловой З.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Орозбековой М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, на срок 5 лет, под 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Пахаруковой О.В., Токтогуловой З.У. В соответствии с п. 4.1. договора и срочным обязательством заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в сумме 6666,67 руб. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство заемщик надлежащим образом не выполнял. Решением Минусинского городского суда от 15.12.2008г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 214553 рубля 89 коп. Указанное решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено. В 2009г., с января по август 2010г. в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов платежей не поступало. Последний платеж осуществлен 21.09.2010г. Считают, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на 16.02.2011г. общая задолженность составила 116259,44 руб. в том числе: основной долг - 0,00 руб.; проценты — 3230,84 руб.; неустойка — 113028,60 руб. На основании вышеизложенного, просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка сумму задолженности в размере 116 259 рублей 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 08
копеек.
В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> – Сергеев М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 3-4), исковые требования поддержал в полном объеме пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.
Ответчики Орозбекова М.М. и Пахарукова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали мотивировав свою позицию тем, что основной долг по кредиту в сумме 166000 рублей Орозбекова М.М. погасила в июне 2010 года, при этом о начислении ей неустойки им ничего не было известно, полагают, что они свои обязательства перед банком выполнили еще в 2010 году, в связи с чем сумма неустойки является завышенной.
Ответчик Токтогулова З.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Орозбековой М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, на срок 5 лет, под 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Пахаруковой О.В. и Токтогуловой З.У. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом в связи с чем, решением суда от 15.12.2008 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241553,89 рублей, решение суда вступило в законную силу.
Как следует из расчетов суммы задолженности (л.д. 6-7) основной долг по кредиту был погашен заемщиком перед Банком в полном объеме 21.09.2010 года. В связи с чем за период неисполнения решения суда Банком была начислена неустойка в размере 113028,60 рублей и проценты в размере 3230, 84 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В силу п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства кредитным до говором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
В месте с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленные судом обстоятельства помимо объяснений представителя истца и ответчиков, полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (л.д. 8); кредитным договором (л.д. 11-13); договорами поручительства (л.д. 14-15); срочным обязательством (л.д. 9); расчетом суммы задолженности; графиком платежей по договору, справками для получения ссуды; решением Минусинского городского суда от 15.12.2008 года (л.д. 16-17).
Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Так в соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрен графиком к указанному кредитному договору и должен производиться ежемесячно. За просрочку платежа процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В силу п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства кредитным до говором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
В месте с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента, в связи, с чем размер неустойки необходимо уменьшить. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из этого, составляет 56514 рублей 30 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов по кредиту в сумме 3230 рублей 84 копейки суд считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1992 рубля 35 копеек, в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Оозбековой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Пахаруковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Токтогуловой З.У.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> проценты по кредитному договору в сумме 3230 рублей 84 копейки и неустойку в сумме 56514 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1992 рубля 35 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 18 апреля 2011 года