Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной А.И. к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Суртаеву Н.Х., Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации предприятия. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие было признано банкротом, Суртаев Н.Х. назначен конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил членов ликвидационной комиссии, в том числе и её, о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием к конкурсному управляющему о включении её в реестр кредиторов второй очереди с суммой кредиторской задолженности (заработной платы) 359328 рублей 47 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Суртаеву Н.Х. были переданы бухгалтерские документы предприятия, в том числе сведения задолженности перед ней по заработной плате. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ Суртаев Н.Х. отказался включить её в реестр кредиторов, в связи с чем она была вынуждена обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по заработной плате. 03.04. 2008 года был выдан судебный приказ о взыскании 336978 рублей 47 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Суртаева Н.Х.
Кроме того, она обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего в Минусинскую межрайонную прокуратуру. Обратиться в суд к ОАО «<данные изъяты>» она не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> конкурсное производство в отношении предприятия было завершено и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по заработной плате составила 359328 рублей, с учетом долга за апрель и май (по 19 мая) 2008 года, и не выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск долг составил 399291 рубль 47 копеек. Пособие в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 110420 рублей 97 копеек. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 509712 рублей 47 копеек.
За каждый день просрочки выплаты заработной платы из расчета 0,01 %, в месяц 0,3 %, за 72 месяца 21,6 % сумма к взысканию составляет 110097 рублей 89 копеек, а также с учетом индексации на основании статистической справки сумма составляет 101047 рублей 22 копейки.
Учитывая, что Суртаев Н.Х. как конкурсный управляющий незаконно и необоснованно не включил её в реестр кредиторов предприятия второй очереди, лишив тем самым права на получение вознаграждения за труд, просит взыскать с него и с Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» <адрес> филиал, членом которой он является и которая согласно п. 1,3,4 ст. 25.1 Закона «О банкротстве» осуществляет компенсационные выплаты вследствие ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, в солидарном порядке начисленную, но не полученную заработную плату в размере 509712 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 283145 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 72000 рублей.
30 марта 2011 года исковые требования в части наименования ответчика были уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать вышеуказанные суммы с Суртаева Н.Х. как с индивидуального предпринимателя. (т. 3 л.д. 52)
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>» она была избрана членом ликвидационной комиссии, её председателем избран ФИО4, который впоследствии своими приказами устанавливал оклады членам ликвидационной комиссии. Так, в 2006 году ей был установлена заработная плата с учетом коэффициентов в размере 17900 рублей. Данный размер заработка подтверждается справкой о задолженности, подписанной ФИО4 и ею как бухгалтером, которая представлялась мировому судье, справками архива, справкой о её доходах, подписанной Суртаевым Н.Х., поэтому его доводы о том, что размер её заработной платы завышен, являются несостоятельными.
Кроме того, с заявленным ходатайством ответчиков о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права она не согласна, поскольку этот срок ею не нарушен. Так в марте 2008 года в её интересах с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате обращался Минусинский межрайонный прокурор. Вынесенный судебный приказ действовал до момента его отмены, то есть до апреля 2009 года. Определение об отмене приказа она получила 16 апреля 2009 года. В конце марта 2009 года обратилась в Минусинский городской суд с иском к Суртаеву Н.Х. о взыскании заработной платы. Решением суда от 01 июля 2009 года, вступившего в законную силу 07.09.2009 года ей было отказано в удовлетворении иска, поскольку требования были заявлены к Суртаеву Н.Х как к физическому лицу, с которым она в трудовых отношениях не состояла. Затем, в ноябре 2009 года и январе 2010 года она обращалась в Минусинский городской суд с исками к Суртаеву Н.Х как к конкурсному управляющему, но они не были приняты к производству суда. 26.05.2010 года она обратилась с настоящим иском, было возбуждено гражданское дело. Кроме того, в указанный период она неоднократно обращалась к Минусинскому межрайонному прокурору с жалобами на действия Суртаева Н.Х. как конкурсного управляющего, в связи с его отказом включать её в реестр кредиторов и выплачивать долг по зарплате. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, доводы ответчиков, относительно пропуска срока несостоятельны.
Ответчик индивидуальный предприниматель Суртаев Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3л.д.68)
В отзывах на исковое заявление указывал следующее: исковые требования Шумихиной А.И. не признает так, как в иске указано, что истица работала главным бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», следовательно надлежащим ответчиком должно выступать именно это юридическое лицо. Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией. С даты завершения конкурсного производства он конкурсным управляющим данного предприятия не является. В данный момент ни должностного лица - конкурсного управляющего, ни юридического лица (работодателя) нет, поэтому производство по делу подлежит прекращения в силу положений ст. 220 ГПК РФ. Как индивидуальный предприниматель, он каких-либо трудовых договоров с Шумихиной А.И. никогда не заключал, ее работодателем не был, поэтому также не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.
Размер исковых требований Шумихиной А.И. документально не подтвержден.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шумихиной А.И. к Суртаеву Н.Х. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано., в связи с чем производство по настоящему делу также подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кроме того, Шумихина А.И. была уволена из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Представлением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ во включении требования Шумихиной А.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отказано. В Минусинский городской суд с настоящим иском она обратилась в 26.05.2010г. Таким образом, Шумихиной А.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
С учетом изложенного выше, просит производство по делу по иску Шумихиной А. И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить. ( т. 2 л.д. 65-68, т. 3 л.д. 67-68)
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление привели доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве Суртаева Н.Х.(т.2 л.д. 37-41)
По ходатайству стороны истца определением суда от 23 марта 2011 года (т.3 л.д. 26) к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «<данные изъяты>» и закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность арбитражного управляющего Суртаева Н.Х соответственно в 2009 году и в 2007-2008г.г.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении спора в их отсутствие (т.3 л.д.94) указав в отзыве на иск следующее: нарушение права истицы было в 2008 году, тогда как срок действия договора страхования заключенного между Суртаевым Н.Х и ОАО «<данные изъяты>» начинает течь с января 2009 года, что не подпадает под действие договора страхования и следовательно не может быть признано страховым случаем.
Также полностью поддерживают позицию конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о не правомерности предъявленных к нему требований и о пропуске срока истицей, установленного для обращения в суд. (т. 3 л.д. 41-42)
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.3 л.д. 72) пояснила, что исковые требования Шумихиной А.И. не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Суртаевым Н.Х. был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего. Согласно п. 7.1 Договора Страхователь обязан в течение трех рабочих дней сообщить Страховщику об обстоятельствах влекущих увеличение страхового риска, к которым относится утверждение Страхователя арбитражным судом для осуществления процедуры банкротства конкретного должника. Однако Суртаевым Н.Х не было сообщено, что он назначен конкурсным управляющим в отношении ОАО «<данные изъяты>», поэтому страховая компания ответственность за его деятельность при процедуре банкротства данного предприятия не несет. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.4 ст.20.4 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, то есть даже после ликвидации предприятия граждане чьи интересы были нарушены в оде конкурсного производства, имеют право обратиться в суд за защитой своих прав к арбитражному управляющему, каковым является Суртаев Н.Х.
Кроме того, ранее истица обращалась с аналогичными требованиями к Суртаеву Н.Х как к физическому лицу, а в настоящее время как к индивидуальному предпринимателю видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.(т.2 л.д.34) поэтому оснований для прекращения производства по делу, согласно ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « <данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен Суртаев Н.Х., являющийся членом <адрес> филиала Некоммерческого партнерства «Сибирская <данные изъяты>» (т.2 л.д.102-105) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. (т.2 л.д. 100-101) Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы сведения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесены на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 72)
Шумихина А.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> ликвидационной комиссии предприятия, уволена в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается записями в трудовой книжке и запиской–расчетом при прекращении трудового договора (т.1 л.д.13, т.2 л.д. 190) ДД.ММ.ГГГГ Шумихиной А.И. был выплачен расчет в сумме 20561 рубль 80 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером (т.2 л.д. 189) Представлением конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ во включении требования Шумихиной А.И. в размере 359328 рублей 47 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов отказано. (т. 2 л.д. 207-208)
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района в интересах Шумихиной А.И. Минусинский межрайонный прокурор обратился 24.03.2008 года (т.3 л.д.95) из заявления следует, что Шумихина А.И. работает в должности члена ликвидационной комиссии, задолженность по заработной плате на 01.02.2008 года составила 336978 рублей 47 копеек.
Вышеуказанная сумма взыскана с ОАО «<данные изъяты>» судебным приказом от 24.03.2008 года (т.3 л.д.96) Данный приказ отменен мировым судьей на основании возражений должника 14.04.2009 года (т.3 л.д. 11) Определение об отмене судебного приказа Шумихина А.И. получила 16.04. 2009 года (т.3 л.д. 80)
29.05.2009 года Шумихина А.И. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Суртаеву Н.Х. о взыскании задолженности по заработной плате (т.3 л.д. 97-98) Решением суда от 01.07.2009 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д.113) Кассационным определением от 07.09.2009 года решение Минусинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шумихиной А.И. без удовлетворения, при этом, как в решении суда первой инстанции, так и в кассационном определении указано, что Шумихина А.И. обратилась к ответчику Суртаеву Н.Х. не как к должностному лицу, не исполнившему должным образом свои обязанности конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» чем истце были причинены убытки, а как к физическому лицу, полагая его ответственным за выплату перед ней долга работодателя, при это к иным ответчикам Шумихиной А.И. денежные требования заявлены не были. (т.3л.д.81-82) Копию решения и кассационного определения Шумихина А.И. получила 13.10.2009 года. (т.3 л.д.120)
Согласно определению Минусинского городского суда от 01.12.2009 года Шумихина А.И. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Суртаеву Н.Х. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. Исковое заявление возвращено истцу, поскольку не было подписано Шумихиной А.И. (т.3 л.д. 85)
Исковое заявление и прилагаемые документы возвращены Шумихиной А.И. и получены по почте 30 декабря 2009 года (т.3 л.д. 84)
Согласно определению Минусинского городского суда от 16.02.2010 года аналогичное исковое заявление Шумихиной А.И. к конкурсному управляющему Суртаеву и некоммерческому партнерству возвращено истице. Из определения следует, что Шумихина А.И. обратилась вновь с иском 25.01.2010 года определением суда от 29.01.2010 года исковое заявление оставлено без движения, 15.02.2010 года представлено уточненное заявление. Учитывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления устранены не были, иск подлежит возврату со всеми приложенными документами (т. 3 л.д.91) Определение суда получено Шумихиной А.И. 24.02.2010 года (л.д. 89).
Исковое заявление, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело, поступило в Минусинский городской суд 26 мая 2010 года (т.1л.д.4)
Таким образом, из заявленных требований Шумихиной А.И. следует, что ей причинены убытки в виде не выплаты заработной платы, что вытекает из трудовых правоотношений, и является индивидуальным трудовым спором, следовательно, срок для обращения в суд составляет три месяца со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что Шумихина А.И. неоднократно обращалась с исками, как к мировому судье, так и в Минусинский городской суд. Однако, после отмены судебного приказа о взыскании части долга по заработной плате, она подала иск к ненадлежащему ответчику – к Суртаеву Н.Х. как к физическому лицу, в этой связи в удовлетворении требований было отказано. После получения кассационного определения и вступившего в законную силу решения суда, Шумихина А.И. вновь обращалась в суд, но исковые заявления к производству приняты не были и возвращались заявителю.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Учитывая, что определение об отмене судебного приказа о взыскании заработной платы Шумихиной А.И. было получено 16 апреля 2009 года, решение суда вступившего в законную силу об отказе в удовлетворении её иска к Суртаеву Н.Х как к физическому лицу 13 октября 2009 года, а с исковым заявлением к конкурсному управляющему Суртаеву Н.Х. и Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» она обратилась с иском в установленном порядке 26 мая 2010 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен.
Доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась с жалобами на действия Суртаева Н.Х. в Минусинскую межрайонную прокуратуру, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, иных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истицей не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шумихиной А.И. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шумихиной А.И. к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Суртаеву Н.Х., Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 18 апреля 2011 года