Дело №2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Корман Т.А. к администрации г.Минусинска и Садову М.А. об оспаривании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Корман Т.А. с иском к администрации г.Минусинска и Садову М.А., просил признать незаконным выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска решение №24310000 50 ПП/10 от 02.06.2010г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать собственника указанного жилого помещения Садова М.А. привести его в прежнее состояние. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению Корман Т.А. было установлено, что Садовым М.А. без разрешения органа местного самоуправления в <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> были выполнены работы по перепланировке: разобрана отопительная печь в кухне, выполнено устройство проема в стене для установки металлического бака, в коридоре выполнено переустройство отопительной печи. В результате этих действий ответчика произошел прогиб межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, в расположенной выше <адрес>, где проживает Корман Т.А., появились трещины штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, просадка пола, что поставило под угрозу безопасность проживания там Корман Т.А.. Не смотря на это и уже после производства работ по перепланировке, в нарушение требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства г.Минусинска было принято оспариваемое решение.
В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, в окончательной их редакции (л.д.211) просил признать незаконным выданное отделом архитектуры и градостроительства решение № ПП/10 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать собственника указанного жилого помещения Садова М.А. выполнить разборку существующего бака-аккумулятора системы отопления с кирпичными заделками, находящегося в <адрес> 51 по <адрес> и выполнять обвязки из металлопроката в местах установки бака-аккумулятора в перегородку между кухней и спальней, силами специализированной организации снять обшивку потолка со штукатуркой и засыпкой в месте прогиба межэтажного перекрытия, заменить негодные балки перекрытия, усилить ослабленные балки перкрытия над снятой обшивкой, армировать балки в середине пролета накрест прибиваемыми рейками сечением 30ммх50мм, уложить соответствующий утеплитель в межбалочное пространство.
В судебном заседании прокурор Куповасова А.Е. и Корман Т.А. исковые требования полностью поддержали. Корман Т.А. пояснила суду, что более 50-ти лет проживает в двухкомнатной квартире №.7, расположенной на втором этаже в двухэтажном деревянном <адрес>. С момента строительства дома для отопления в её квартире имеется две печи – одна на кухне, вторая (контромарка) в коридоре. В <адрес>, расположенной под её квартирой на первом этаже и принадлежащей ответчику Садову М.А. было такое же расположение комнат и печей. В марте 2010 года Садов М.А. начал делать в <адрес> ремонт, демонтировал печь, находящуюся на кухне под печью истицы и убрал часть стены. От этих действий её печи просели и треснули, появился прогиб межэтажного перекрытия и пола в её квартире и соответственно потолка в квартире ответчика, стали шевелиться балки межэтажного перекрытия. Она предлагала ответчику привести свою квартиру в первоначальное состояние, однако он отказался. В настоящее время состояние межэтажного перекрытия ухудшается, разрушается её печь, имеется угроза обрушения перекрытия.
Ответчик Садов М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в марте 2010 года приобрел в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную под квартирой Корман Т.А. и начал делать там ремонт. По его заданию работниками была разобрана старая печь, находящаяся на кухне, и на этом же месте сделана новая. Печь, находящаяся в коридоре (контрамарка) была вообще демонтирована, удалена была также часть стены и на их место установлен отопительный бак. Межэтажное перекрытие еще до производства им ремонтных работ имело прогиб, на период переоборудования печи на кухне и демонтажа и замены печи в коридоре на отопительный бак под потолок им устанавливались металлические и деревянные подпорки поэтому доводы истицы о том, что провисание межэтажного перекрытия произошло в результате проводимых им в своей квартире ремонтных работ не соответствуют действительности. Вышеуказанные ремонтные работы он начал проводить без разрешения отдела архитектуры и градостроительства, но затем им был заказан проект перепланировки квартиры и в июле 2010 года в отделе архитектуры получено решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры на основании этого проекта. Все предусмотренные проектом работы, в частности усиление межэтажного перекрытия им еще не выполнены поскольку истица обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика – администрации г.Минусинска Микова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представители Микова Ю.А. и Кузнецов В.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> обратился Садов М.А. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>. К заявлению были приложены все необходимые документы, в частности правоустанавливающие на квартиру, проект перепланировки, план квартиры. Поскольку правовых оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки квартиры не имелось, то ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято оспариваемое решение о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, оценивать правильность представленного проекта и заключения экспертизы в компетенцию инспекции не входит. Действительно в настоящее время имеется прогиб межэтажного перекрытия между квартирами истицы и ответчика и необходимо выполнение мероприятий по предотвращению обрушения потолка, однако связан этот прогиб с аварийным состоянием и ветхостью всего дома, нарушениями при его строительстве и со стороны самой Корман Т.А. при осуществлении ремонта и реконструкции печи, находящейся у неё в кухне.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ловейко Т.А. суду пояснила, что 29-30 апреля 2010г. на основании обращения Корман Т.А. ею был проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил пользования жилым помещением при проведении работ по перепланировке <адрес>. В ходе проверки было установлено, что перепланировка квартиры была произведена Садовым М.А. самовольно без соответствующего разрешения. В частности была изменена конфигурация помещений, требующая внесения в технический паспорт, одна печь была демонтирована, другая переделана, в кухне из бруса была выполнена подпорка потолка. За самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения Садов М.А. был привлечен к административной ответственности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Минусинское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Коротких Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Свидетель К. показала, что проживает в <адрес>.51 по <адрес> по соседству с истицей и ответчиком. Весной 2010 года после того, как Садов М.А. начал производить в своей квартире ремонтные работы в квартире истицы начала трескаться печь и штукатурка, провис пол, а в квартире Садова М.А. потолок.
Свидетель К. показала, что является невесткой истицы и дала аналогичные показания.
Свидетель С. показал, что занимается кладкой печей. В феврале 2010 года по просьбе Садова М.А. он осматривал в его квартире печи с целью определения возможности их демонтажа. На период демонтажа печи в коридоре (контрамарки) он посоветовал Садову М.А. поставить подпорки под потолок, чтобы не оседала печь, находящаяся в квартире Корман Т.А., что он и сделал. После осмотра печи на кухне ими было установлено, что находящаяся выше печь от неё не зависит поэтому её можно убрать вообще, что Садов М.А. впоследствии и сделал.
Свидетель Б. показал, что около 10 лет назад ремонтировал печь, расположенную на кухне в квартире Корман Т.А.. Фактически он разобрал старую печь и сложил новую. При этом конструкции печи он не изменил, лишь уменьшил размеры новой печи и соответственно вес. На тот момент прогиба пола в квартире Корман Т.А. не было.
Эксперт Загарская Л.В. показала, что на основании определения суда проводила судебную строительную экспертизу с целью определения наличия недостатков, отклонений от строительных норм и правил квартир № и № в <адрес>, при которой исследовался также проект перепланировки, представленный Садовым М.А. в инспекцию архитектурно-строительного надзора. Точная причина прогиба межэтажного перекрытия между квартирами установлена не была, эта могло произойти как в результате нарушений при строительстве дома, так и при осуществлении работ по перепланировке квартиры Садовым М.А.. В настоящее время в целях исключения возможности обрушения перекрытия необходимо в обязательном порядке выполнить указанные в заключении работы по усилению несущих конструкций и перекрытия.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в марте 2010 года ответчик Садов М.А., являясь собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в двухэтажном деревянном многоквартирном <адрес>, произвел перепланировку указанной квартиры, а именно демонтировал находящиеся в коридоре и кухне квартиры две печи, установив вместо них одну печь с отопительным баком, заделал образовавшиеся проемы и перенес дверной проем ведущий из коридора в кухню. В результате производства указанных работ произошел прогиб перекрытия между указанной квартирой и расположенной над ней на втором этаже квартирой, принадлежащей на праве собственности истице Корман Т.А., в отопительных печах, расположенных в квартире Корман Т.А. появились трещины и прогиб пола. После этого ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> на основании заявления Садова М.А. с прилагаемыми к нему документами от этого же числа было принято решение № ПП/10 о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес>, включающих производство вышеуказанных работ. В настоящее время в междуэтажном перекрытии между квартирами № и № имеется сверхнормативный прогиб, создающий опасность угрозы обрушения перекрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, актами осмотра и внеплановых проверок инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 24 и 29 апреля 2010 года, объяснением Садова М.А. от 30 апреля 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2010г., заявлением Садова М.А. и переустройстве и перепланировке и решением инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска №24310000 50 ПП/10 от 02 июня 2010 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, экспертным заключением и проектом перепланировки квартиры (л.д.7-53), свидетельством о государственной регистрации права собственности Садова М.А. на <адрес> (л.д.5), договором приватизации <адрес> Корман Т.А., техническим паспортом на квартиру (л.д.165-169), заключением судебной строительной экспертизы (л.д.120).
Доводы ответчика Садова М.А. о том, что прогиб межэтажного перекрытия, потолка в его квартире и пола в квартире Корман Т.А. имели место еще до производства им работ по перепланировке квартиры суд считает недоказанными, каких-либо доказательств этого ответчиком суду не представлено.
В результате анализа пояснений истицы, показаний свидетелей и заключения судебной строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные недостатки возникли именно в результате произведенного Садовым М.А. демонтажа имеющихся в его квартире печей отопления, на которых происходило опирание межэтажного перекрытия и печей, находящихся в квартире Корман Т.А..
В соответствие со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием их проведения.
В силу ст.ст. 27, 29 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства – начальника муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора (л.д.97) рассмотрение представленных материалов переустройства, перепланировки жилого помещения и выдача решений о согласовании или об отказе в их согласовании входит в его компетенцию.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что решение начальника инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска №24310000 50 ПП/10 от 02 июня 2010 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> является незаконным.
Как следует из акта проведения внеплановых мероприятий по контролю от 24.04.2010г. (л.д.13), проведенных этой же инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации <адрес>, на указанную дату в <адрес>, принадлежащей истице, уже имелись трещины стен в местах примыкания к печам, растрескивание печи на кухне, усадка пола и межэтажного перекрытия из-за самовольного демонтажа печей на 1-м этаже в квартире Садова М.А..
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный орган не имел оснований для согласования перепланировки квартиры, установив факт самовольных перепланировки и переустройства, вправе был обязать Садова М.А. привести такое жилое помещение в прежнее состояние, однако более чем через месяц после установления этого факта принял решение о согласовании уже проведенных работ по перепланировке.
Доводы представителя администрации г.Минусинска о том, что 02 июня 2010 года инспекция приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки поскольку установленных законом оснований для отказа не имелось суд считает необоснованными.
Поскольку, как установлено судом произведенные Садовым М.А. на момент выдачи оспариваемого решения работы по перепланировке и переустройству уже затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого <адрес>, привели к нарушению прочности несущих конструкций здания, суд полагает, что представленный Садовым М.А. для согласования проект частичной перепланировки квартиры, изготовленный уже после проведения им работ не соответствовал требованиям законодательства и имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче решения о согласовании перепланировки. Кроме того, указанный проект не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №87от 16.02.2006г., в частности в нем отсутствует заключение о техническом состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки и переустройства квартиры, обоснование возможности осуществления переустройства и перепланировки квартиры, не указаны конкретные мероприятия и способ осуществления усиления перекрытия перед производством ремонтных работ.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования о признании незаконным принятого решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки <адрес> удовлетворить.
Исковые требования в части понуждения ответчика Садова М.А. произвести определенные действия суд также считает подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.1064-165, 1082 ГК РФ и ст.29 ЖК РФ.
Необходимость совершения ответчиком действий, которые требует истец в целях возмещения причиненного истице материального вреда и его предупреждения в будущем, подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Корман Т.А. в возмещение понесенных ею судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату судебной строительной экспертизы по 5000 рублей с каждого, а также в возмещение понесенных расходов экспертным учреждением Южно-региональная торгово-промышленная палата <адрес>, проводившего на основании определения суда вышеуказанную экспертизу 5000 рублей с администрации <адрес> и 2000 рублей с Садова М.А. (3000 рублей им уже было оплачено экспертному учреждению до производства экспертизы). Также взысканию с Садова М.А. подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска №24310000 50 ПП/10 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <адрес>.
Обязать Садова М.А.:
- выполнить разборку существующего бака-аккумулятора системы отопления с кирпичными заделками, находящегося в <адрес> 51 по <адрес> и выполнить обвязки из металлопроката в местах установки бака-аккумулятора в перегородку между кухней и спальней;
- силами специализированной организации снять обшивку потолка со штукатуркой и засыпкой в месте прогиба межэтажного перекрытия, заменить негодные балки перекрытия, усилить ослабленные балки перекрытия над снятой обшивкой, армировать балки в середине пролета накрест прибиваемыми рейками сечением 30 ммх50мм, уложить утеплитель в межбалочное пространство;
Взыскать с Садова М.А. в возмещение судебных расходов в пользу Корман Т.А. 5000 рублей, 2000 рублей в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> и 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
Взыскать с администрации г.Минусинска в возмещение судебных расходов в пользу Корман Т.А. 5000 рублей и 5000 рублей в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 15.04.2011г.