Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.В. к Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» об отмене приказа, возврате категории специалиста, выплате заработной платы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказа, возврате категории специалиста, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден о неполном служебном соответствии с лишением квалификационной категории «специалиста 3 класса», также лишен заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом не согласен, поскольку основанием к наказанию послужила проверка осужденных, в ходе которой у осужденного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в шкафу был обнаружен 1 кг., картофеля и 2 кг. сырого мяса в холодильнике. В ходе разбирательства был сделан вывод о том, что для проведения обысковых мероприятий осужденного после длительного свидания ДД.ММ.ГГГГ был назначен именно он (Кононов В.В.), и в результате ненадлежащего проведенного обыска и досмотра вещей осужденный смог пронести запрещенные продукты. Однако во время вывода ФИО9 из комнаты свиданий он находился в столовой спецконтенгента с 06часов 15 минут до 07 часов 45 минут, что подтверждается суточной ведомостью. После его выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности предложил написать рапорт об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. После этого на него неоднократно отказывалось давление со стороны сотрудников администрации колонии, предлагавших ему уволиться, в связи с чем, он испытал эмоциональное волнение. Считает, что приказ о его наказании является незаконным, просит его отменить, вернуть категорию специалиста 3 класса, выплатить заработную плату по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
04 апреля 2011 года исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции: отменить приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть категорию специалиста 3 класса, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 31893 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.(л.д.135-136)
В судебном заседании истец и его представитель Кириллова М.В.. допущенная к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что он никакого распоряжения от старшего оперативного дежурного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска и досмотра осужденного ФИО9 не получал, в момент вывода последнего из комнаты свиданий в дежурную часть для проведения досмотра в дежурной части не находился. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так приказ руководителя колонии о создании комиссии по проведению служебной поверки не подписан, в состав комиссии включены сотрудники, заинтересованные в исходе проверки, а именно ФИО4 и ФИО5, которые также признаны виновными в незаконном переносе и хранении запрещенных продуктов осужденным, но при этом к дисциплинарной ответственности привлечены не были, ограничившись ранее наложенными взысканиями. Кроме того, его объяснение было получено в период нахождения в отпуске, однако при этом никакого приказа об отзыве из отпуска не издавалось.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний, из-за чего у него <данные изъяты>, и он долгое время находился на амбулаторном лечении.
Представитель ответчика Иватулин С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 32) исковые требования не признал, пояснив, что приказ о наказании истца является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кононова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п.1.2 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно положениям п.п. 13.1 и 13.4 вышеуказанного Приказа при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель органа уголовно-исполнительной системы обязан в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 30.10.2007, с изм. от 27.12.2009) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно ст. 38 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
П. 6 Приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» установлено, что служебная проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки.
Согласно п. 23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 283 от 05.09.2006 года сотрудник лишается квалификационной категории в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
П.6.1 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 установлено, что денежное довольствие сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Согласно положениям ст. 1, Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудника состоит, в том числе из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Кононов В.В. назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 3 года. (л.д. 38)
ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь заключен контракт до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ присвоена квалификационная категория «специалист 3 класса» (л.д. 40-41)
Из должностной инструкции <данные изъяты> с которой Кононов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы в оперативной группе он должен подчиняться оперативному дежурному по колонии и по его распоряжению обеспечивать точное и неуклонное выполнение осужденными своих обязанностей и распорядка дня. (л.д.43)
В соответствии с инструкцией «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 07.03.2000 № 83 решение по надзору за осужденными на сутки оформляется суточной ведомостью надзора, которая передается оперативному дежурному. (л.д. 86)
Оперативный дежурный, он же начальник смены обязан организовывать проведение обысков и осуществлять контроль за проведением свиданий осужденных с родственниками и иными лицами, приемом посылок, передач. (л.д.89)
Инспектор-дежурный по жилой зоне подчиняется оперативному дежурному и организует проведение проверок осужденных, контроль за проведением свиданий, приемом передач. (п. 3.5) (л.д.89)
П. 3.10 предусмотрено, что младший инспектор по выдаче посылок, передач проведению длительных и краткосрочных свиданий отвечает за соблюдение осужденными их родственниками правил поведения на свиданиях и обязан проводить обыски осужденных до и после свидания. (л.д.90)
Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от 03.1.2005 г. № 205 осужденным запрещается принимать в дар продукты питания.
П. 73 данных Правил устанавливает, что осужденные до и после свиданий подвергаются полному обыску. (л.д. 114,116)
В п. 9 Перечня продуктов, которые запрещено иметь осужденным при себе и получать в передачах значатся продукты питания требующие тепловой обработки. (л.д.121)
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в ходе обыска были обнаружены и изъяты продукты питания, принадлежащие осужденному ФИО9 2 кг. мяса и 1 кг. Картофеля, что подтверждается актом. (л.д.27)
ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту изъятия запрещенных продуктов питания, что подтверждается приказом №, который начальником колонии не подписан. (л.д.22) В состав комиссии включены в том числе начальники отделов безопасности ФИО13 и по воспитательной работе ФИО14 Кроме того, утвержден план служебной проверки. (л.д.23)
Из объяснительной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес мясо и картошку из комнаты свиданий в 8 часов, дежурная смена не нашла. (л.д.28)
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Кононова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в 07 час.45 мин. при досмотре осужденного ФИО9 мясо обнаружено не было. (л.д. 29)
Из рапорта оперативного дежурного ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен стороной истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час., он вывел из комнаты длительных свиданий ФИО9 и доставил в дежурную часть. (л.д.122)
Из рапорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. он вывел из комнаты длительных свиданий ФИО9 и доставил в дежурную часть. Так как сотрудники дежурной смены в тот момент в дежурной части отсутствовали, и находился только лейтенант ФИО8, оставил ФИО9 ожидать досмотра и выводного отряда, после чего из дежурной части удалился. Когда вернулся, то там находились все сотрудники дежурной смены. На его вопрос был ли досмотрен осужденный ему ответили утвердительно, кто именно не помнит. (л.д.140)
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. во время обхода комиссией ответчика в комнате приема пищи произведен обыск в ходе которого обнаружено и изъято 1 кг. картофеля и в холодильнике 2 кг. сырого мяса, принадлежащие осужденному ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.40 мин. оперативным дежурным капитаном внутренней службы ФИО10 осужденный ФИО9 был выведен в дежурную часть из комнаты длительных свиданий. Для проведения обысковых мероприятий был назначен <данные изъяты> Кононов В.В., который после проведенного личного обыска и обыска вещей осужденного запрещенных предметов не обнаружил. Тем самым сотрудник нарушил п. 73 главы 14 ПВР приказа МЮ РФ № 205-05 «осужденные до и после свиданий подвергаются полному обыску»
По результатам проверки ФИО10, объявлен строгий выговор, Кононов В.В. заслуживает наказания, но, учитывая, нахождение в отпуске вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности решить по выходу на службу. (л.д. 30-31)
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> издан приказ №-№ о из которого следует, что <данные изъяты> Кононов В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен квалификационной категории «специалист 3 класса», присвоенной ранее приказом начальника <данные изъяты> л\с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кононов В.В. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за «предупреждение о неполном служебном соответствии» объявленное приказом начальника объединения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № –№ (л.д. 148-149)
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает оперативным дежурным отдела безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 7 час.20 мин. он вывел осужденного ФИО9 в дежурную часть из комнаты свиданий и оставил его там, поскольку не было сотрудника, который должен был его досмотреть. Когда через некоторое время он вернулся в дежурную часть, кто-то из сотрудников сообщил, что ФИО9 досмотрели. После вывода осужденного из комнаты свиданий он никому распоряжения о его досмотре не отдавал, поскольку досмотр осуществляется младшими инспекторами, а находящийся там в тот момент ФИО8 является старшим инспектором. Кононов в этот момент находился в столовой. Кроме того, после обнаружения у ФИО9 запрещенных продуктов к хранению, он слышал, как начальник отдела безопасности предлагал Кононову уволиться по собственному желанию
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты свиданий в дежурную часть его выводил ФИО10, где сказал Кононову, чтобы тот провел его досмотр. Кононов провел досмотр поверхностно и не обнаружил у него картофель и мясо, находящиеся в сумке.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности инспектора отдела безопасности, что происходило в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, где находился в утренние часы, также не помнит.
Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. При проведение служебной проверки, он брал объяснение у Кононова В.В. и тот добровольно, без какого-либо давления написал, что при обыске ФИО9 мясо им обнаружено не было, на этом основании был сделан вывод о нарушении Кононовым приказа МЮ РФ № 205-05 п. 73 гл.14 ПВР. Впоследствии Кононову никто из представителей администрации уволиться не предлагал, неприязненных отношений между ним и Кононовым не существует. Поскольку смена дежурила с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а это был выходной день, инспектора ответственные за комнату длительных и краткосрочных свиданий и получение передач не дежурили, эти обязанности должны были исполнять младшие инспектора отдела безопасности.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов младший инспектор отдела безопасности Кононов В.В. заступил на дежурство во вторую смену с 20 часов, на пост жилой зоны, оперативным дежурным являлся ФИО10, ответственных за пост комнаты длительных свиданий и выдачи передач назначено не было, что подтверждается суточной ведомостью надзора. (л.д.9), согласно графику несения службы, отраженному в данной ведомости (л.д.10) Кононов В.В. находился на завтраке со спецконтингентом с 06 час.45 мин. до 07 час. 45 мин.
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.40 мин. ФИО10 назначил Кононова В.В. для проведения обысковых мероприятий осужденного ФИО9, который после обыска вещей запрещенных предметов не обнаружил, чем нарушил п. 73 главы 14 ПВР приказа МЮ РФ № 205-05.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы, изложенные в результатах служебной проверки, проведенной в отношении истца, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Кононов В.В. не мог находиться в дежурной части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин., поскольку в тот момент он находился в столовой, что нашло свое подтверждение в суточной ведомости надзора и в показаниях свидетеля ФИО10, которые соответствуют ранее составленным им рапортам. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что младший инспектор отдела безопасности Кононов В.В. получал какие-либо приказы или распоряжения, как в устной, так и в письменной форме от оперативного дежурного относительно обыска осужденного.
Учитывая, что должностной инструкцией Кононова В.В. закреплено, что при несении службы в оперативной группе он должен подчиняться оперативному дежурному по колонии, в соответствии с Инструкцией «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» оперативный дежурный обязан организовывать проведение обысков, а инспектор-дежурный по жилой зоне подчиняется оперативному дежурному, суд полагает, что оперативным дежурным ФИО10 организация проведения обыска осужденного ФИО9 произведена не была.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Кононов В.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что при досмотре осужденного, мясо им обнаружено не было, тем самым, подтвердив халатное отношение к проведению обыска, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, кроме того, в судебном заседании было установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а именно ему было предложено до вынесения приказа о наказании уволиться по собственному желанию.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они не являются объективными, поскольку противоречат объяснительной данной осужденным в ходе проведения проверки, в которой отсутствует указание на лицо проводившее обыск его вещей. Кроме того, суд полагает, что на свидетеля имело место воздействие со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и будет продолжать его отбывать далее.
Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, в действиях Кононова В.В. отсутствуют признаки кого-либо дисциплинарного проступка, факт нарушения им п.73 главы 14 ПВР приказа МЮ РФ № 205-05 согласно которому осужденные до и после свиданий подвергаются полному обыску, работодателем не доказан, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о предупреждении Кононова В.В. о неполном служебном соответствии и лишении его квалификационной категории «специалист 3 класса» является незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, исковые требования Кононова В.В. о возврате категории специалиста 3 класса удовлетворению не подлежат, поскольку признание приказа о наказании незаконным влечет восстановление истца во всех его правах, в том числе и в ранее присвоенной квалификационной категории.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам 2010 года в размере 4,5 окладов денежного содержания в сумме 31893 рубля 75 копеек (расчет представлен стороной ответчика (л.д.133) и истцом не оспорен).
С доводами представителя ответчика о том, что Кононов В.В. был лишен ЕДВ не только по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и потому, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года приказом он был лишен на 50 % премии за ДД.ММ.ГГГГ года, а также за то, что на суде чести ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено общественное порицание, суд согласиться не может, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истца лишили ЕДВ, в качестве причины указано наличие дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, исходя из следующего:
В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав»
Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, доводы истца о том, что в результате действий работодателя состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он находился длительное время на амбулаторном лечении, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинной связи между заболеванием Кононова В.В. в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.139) и действиями работодателя представлено не было.
Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены договором и распиской (л.д. 81,82) подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1556 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кононова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» о предупреждении о неполном служебном соответствии и лишении квалификационной категории «специалист 3 класса» Кононова В.В..
Взыскать в пользу Кононова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края с Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме 31893 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1556 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 20 апреля 2011 года