РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Минусинск 12 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова А.П. к Левыкину С.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутов А.П. обратился в суд с иском к Левыкину С.В. о взыскании 200000 рублей, требования мотивировал тем, что 19.12.2009 г. между ним и Левыкиным С.В. был заключен предварительный договор о покупке квартиры по адресу <адрес>, и им были переданы деньги в сумме 100000 руб. в виде задатка за квартиру, устно договорились, что Левыкин С.В. оформляет документы на квартиру, погашает долги за ЖКУ, а он продает свою квартиру в <адрес>, при этом какие либо сроки не оговаривались. 05.03.2010 г. Левыкин С.В. позвонил и потребовал денег за квартиру, документы на квартиру были еще не готовы. 10.03.2010 г. Левыкин С.В. обращался к нему по поводу денег, им Левыкину С.В. было предложено продать квартиру и вернуть залог. 19.04.2010 г. он договорился о продаже своей квартиры, о чем сообщил Левыкину С.В., и узнал, что тот продал квартиру. О продаже квартиры Левыкин С.В. его не предупреждал, в связи с чем полагает, что его имущественные права были нарушены Левыкиным С.В. Просит суд взыскать с Левыкина С.В. 200000 руб. за не исполнение договорных обязательств по предварительному договору от 19.12.2009 г., а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов.
В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные требования уточнили, просили взыскать с Левыкина С.В. 100000 руб. переданных ответчику от имени истца ГТВ, в возмещение судебных расходов 20000 руб. за оплату услуг юриста, 4460 руб. в счет оплаты транспортных расходов, 5200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Левыкин С.В., представитель ответчика Ильина И.А.(л.д.71) заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно 19.12.2009 года через ГТВ были переданы 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, по адресу: Россия, <адрес>. До составления предварительного договора А.П. Лоскутов общался не только с СВ. Левыкиным, но и с бывшей супругой ЛТМ, которая на момент передачи задатка проживала в вышеуказанной квартире. Она объяснила А.П. Лоскутову, что никаких правоустанавливающих документов на квартиру нет, квартира не приватизирована, и что задолженность по коммунальным платежам составляла 41101-13 рубль 13 копеек. Также А.П. Лоскутову было известно, что для оформления документов потребуется не менее двух месяцев, поэтому и был заключен предварительный договор о задатке сроком до 01.03.2010 года. Бланк предварительного договора был предоставлен стороной истца, поэтому никаких изменений С.В. Левыкин не стал вносить, а договорился о крайней дате действия предварительного договора, т.е. 01.03.2010 года. После передачи задатка и подписания предварительного договора бывшая супруга С.В. Левыкина съехала из квартиры, полностью её освободив, переехала в частный дом, по адресу: Россия, <адрес>, который она намеревалась купить и, за который она тоже внесла задаток в размере 50 000 рублей.
22.01.2010 договор приватизации на продаваемую квартиру был готов, А.П. Лоскутов это знал, т.к. в конце января или первых числах февраля он был в г. Минусинске, встречался с С.В. Левыкиным, ответчик предоставил истцу договор приватизации на квартиру и сказал, что вся техническая документация (кадастровый и технический паспорта) на квартиру уже запущены в производство, о чем свидетельствует квитанция от 25.01.2010 г. При этой встрече А.П. Лоскутову было предложено идти на подписание основного договора купли-продажи квартиры с отсрочкой даты окончательной регистрации до момента готовности технической документации на квартиру. В этот приезд А.П. Лоскутов не говорил, что денег на покупку у него нет и, что он планирует сначала продать свою квартиру в Кызыле, а уже потом приобретать квартиру в Минусинске. Лоскутову был передан один экземпляр ключей от <адрес>.
05.03.2010 года С.В. Левыкин позвонил А.П. Лоскутову и сообщил о том, что все документы на продажу квартиры готовы, находятся на руках и узнать о дате сделки, на что А.П. Лоскутов сообщил, что у него пока денег нет для окончательного расчёта и попросил еще одну неделю, чтобы оформить кредит на оставшуюся сумму за квартиру, на что СВ. Левыкин согласился без всяких претензий. 10.03.2010 г. ответчик перезвонил истцу поинтересоваться по поводу, когда истец будет готов приехать в <адрес> для подписания договора купли-продажи, на что истец ответил, что денег у него нет, в банках ему ссуды не дают из-за возраста, ответчик спросил, что ему делать, истец сказал, чтобы ответчик продавал квартиру. Также со стороны ответчика было предложено истцу продлить срок действия договора, путем передачи денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, так как было написано выше бывшая супруга ответчика тоже передала задаток за дом, в котором она уже жила на тот момент, и собственник этого дома тоже просил либо идти на сделку, т.е. на подписание договора купли-продажи, либо продлить срок действия ранее оговоренных обязательств, путем передачи выше оговоренной суммы. Истец от предложенного отказался и сказал ответчику, чтобы он продавал квартиру. А по поводу возврата задатка разговора вообще никакого не возникало. Разговор возник лишь тогда, когда истец приехал в конце апреля в <адрес>, и когда был оформлен предварительный договор с СМВ о продаже вышеобозначенной квартиры.
Полагают, что ответчик С.В. Левыкин не нарушал условий предварительного договора о задатке по п.п. 2,4,5,6 по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о заключение Соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из договора № 19116 о передаче жилого помещения в собственность граждан 22.01.2010 г. (л.д. 49) МО г. Минусинск Администрация г. Минусинска передала безвозмездно в собственность Левыкина С.В. квартиру расположенную по адресу <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.38) с 15.04.2010г. собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> являлся Левыкин С.В., с 30.04.2010 г. собственниками квартиры, являются СДМ, СЕВ, СМВ, САМ
Согласно техническому паспорту квартиры расположенной по адресу <адрес>(л.д.50-56) по состоянию на 22.12.2009 г. квартира имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м.
Из квитанции (л.д.58-59) следует, что Левыкиным С.В. произведена оплата в размере 2000 руб. и 976,72 руб. услуг ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю.
Из квитанции (л.д.60-62) следует, что Левыкиным С.В. произведена оплата в размере 4101,13 руб., 2600 руб., 5500 руб. услуг ООО УК «Минусинскводстрой».
Из предварительного договора от 19.12.2009г. следует, что между Левыкиным С.В. и Лоскутовым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17-18), из текста договора следует, что 100000 рублей сумма задатка, передается в счет обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, оговорено, что в случае неисполнения договора между сторонами ответственен задаткополучатель (продавец), то он обязан уплатить задаткодателю (покупателю) задаток в двойном размере, то есть 200000 руб. Договор подписан ГТВ
Таким образом, судом установлено, что с 15.04.2010г. собственником квартиры по адресу <адрес> являлся Левыкин С.В..
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент подписании предварительного договора Левыкиным С.В. как продавцом и ГТВ как доверенным лицом со стороны покупателя, право собственности на квартиру за продавцом зарегистрировано не было, у ГТВ не имелось надлежащим образом оформленной доверенности от Лоскутова на представление его интересов по оформлению сделок по купле продаже квартиры, передача ГТВ от имени Лоскутова А.П. денежных средств в размере 100000 рублей и получение указанной суммы ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Предварительный договор от 19 декабря 2009 года между Левыкиным С.В. и Лоскутовым А.П. не может быть признанным заключенным, поскольку подписан со стороны покупателя не надлежащим лицом, в отношении объекта недвижимости на момент подписания договора не принадлежащего продавцу, что подтверждено в судебном заседании и не отрицается сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор подписан лицом, которое было устно уполномочено на его подписание покупателем Лоскутовым, в связи с чем его следует признать заключенным, суд считает несостоятельными в силу того, что согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Доказательств того, что истцом была одобрена совершенная от его имени сделка по заключению предварительного договора купли продажи с указанием срока совершения основной сделки 01.03.2010г. суду не представлено, при этом ответчиком не отрицалось, что после подписания договора от имени истца- ГТВ он встречался с истцом, однако договор истцом подписан не был, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец указывает что какие либо сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры им с ответчиком не оговаривались, по причине необходимости продажи его квартиры в <адрес>.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, переданная ответчику от имени истца сумма в размере 100000 рублей полежит возвращению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена госпошлина, издержки связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
Учитывая удовлетворение заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию, возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3200 рублей и судебные издержки.
Согласно договору истцом были оплачены юридические услуги (л.д. 15-16) в сумме 5000 рублей, согласно проездным документам за проезд истца к месту рассмотрения гражданского дела оплачено 10,04,2011г. и 11.12.2010г. - 1630 руб. (л.д. 87).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на проезд, в установленных судом размерах, подлежит удовлетворению в силу ст. 100, 102 ГПК РФ, вместе с тем, требования истца о взыскании в возмещение судебных расходов 20000 руб. за оплату услуг юриста, 4460 руб. в счет оплаты транспортных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств понесения судебных издержек в указанных истцом суммах суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Левыкина С.В. в пользу Лоскутова А.П. 100000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки: возврат государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей, транспортные расходы 1630 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 18.04.2011г.