Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя ответчика Белова В.М.(доверенность от 18.04.11г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин В.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлов С.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.Н. обратился к ИП Орлов С.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим. 01.03.09г. между ним и ИП Орловым С.Н. был заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности истца, общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для открытия магазина. Согласно данному договору 01.03.09г. указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. С целью расширения ассортимента товаров и организации торговли вино-водочными изделиями ответчику была предоставлена отсрочка платежа за аренду помещения. В дальнейшем ответчик оплату задерживал, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 130000 рублей. В июне 2010 года ему стало известно, что магазин закрыт, товары и оборудование вывезены. При передаче ключей от помещения ответчик попросил предоставить ему отсрочку по погашению задолженности до реализации товаров и оборудования. 02.07.10г. между сторонами был заключен дополнительный договор, согласно которому ответчик признал задолженность по арендным платежам в сумме 130000 рублей и обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20 декабря 2010 года без уплаты процентов по просроченной задолженности. При подписании данного договора стороны пришли к соглашению о снижении суммы задолженности на 11000 рублей- до 119000 рублей, в счет стоимости смонтированной ответчиком пожарной сигнализации, о чем в договор внесена запись авторучкой. До настоящего времени договор не исполнен: задолженность по арендной плате не погашена, помещение истцу по акту не передано. Согласно пункту 4.3 договора аренды и пункту 3.1. дополнительного договора за просрочку внесения платежа свыше трех дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 119000 рублей в погашение задолженности по арендной плате, 35700 рублей неустойку за просрочку платежей за период с 20.01.11г. по 20.02.11г. и 4594 рубля- сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик ИП Орлов С.Н., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Белова В.М., исковые требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Он, действительно подписывал договор аренды и договор об определении размера задолженности по арендным платежам от 02.07.10г.; однако, требования полагает необоснованными. Так, полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 ГК РФ, так как истец сдавал в аренду нежилое помещение не являясь при этом индивидуальным предпринимателем. Кроме того, после подписания договора от 02.07.10г. ответчик уплатил истцу в счет компенсации задолженности по арендным платежам 60000 рублей, письменных доказательств данному обстоятельству у ответчика не имеется. Учитывая изложенное, полагает необходимым в иске к нему отказать в полном объеме.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор № 01 от 01.03.09г.; акт приема- передачи от 01.03.09г.; договор № 02 от 02.07.10г.; расчет неустойки; выписка из ЕГРИП от 13.04.11г.; сообщение ФРС РФ от 12.04.11г.; решение МРИ ФНС № 10 от 22.11.10г.; свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.07г.; ответ МРИ ФНС № 10 от 20.04.11г..
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны своим договором от 02.07.10г. определили размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в сумме 130000 - 11000= 119000 рублей(л.д. 13).
Оценивая доводы ответчика о ничтожности договора аренды, суд полагает их не основанными на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, задолженность по арендным платежам подлежит оплате в полном объеме.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании, что после определения размера задолженности ответчика договором от 02.07.10г., ответчик выплатил истцу 60000 рублей, письменных доказательств не имеет; истец данный факт отрицает. Суд полагает, что данное утверждение ответчика не доказано в судебном заседании надлежащими доказательствами, в связи с чем, не может быть принято судом.
Учитывая изложенное, сумма задолженности по арендной плате в размере 119000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.3 договора № 01 и 3.1 договора № 02 предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку, исходя из расчета: 119000 х 1% = 1190 рублей, за период с 20.01.11г. по 20.02.11г.- за 30 календарных дней, 1190 х 30 = 35700 рублей.
Требования о взыскании суммы пени суд также полагает основанными на положениях закона и договора и, подлежащими полному удовлетворению.
В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.
Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4294 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородин В.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлов С.Н. о взыскании денежной суммы по договору аренды удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлов С.Н. в пользу Бородин В.Н. денежную сумму в размере 158994 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля: в том числе- задолженность по арендной плате в размере 119000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 35700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4294 рубля.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: