№ 2-877/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 18 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») к Лепешевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ответчику Лепешевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик Лепешева Л.В. получила в ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.3 общих условий предоставления займов заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются, истец вправе требовать досрочного возврата долга, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2658 рубля 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.30,32,33), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10).
Ответчик Лепешева Л.В. в судебном заседании исковые требования не оспорила, пояснив суду, что действительно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила заем в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев; в связи с уменьшением размера получаемой ею заработной платы и понесенными ею расходами, связанными с ухудшением состояния здоровья, погашать кредит не может; расчет суммы задолженности не оспаривает.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком Лепешевой Л.В. договор займа №, согласно которому последняя получила заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом со сроком погашения 36 месяцев - в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что подтверждается заявлением ответчика Лепешевой Л.В. о предоставлении займа (л.д.19), размер процентов определен п.2.2 общих условий предоставления наличных займов (л.д.20).
По условиям договора погашение долга по займу осуществляется согласно графику ежемесячных платежей (л.д.21) ежемесячно 15-го числа равными долями в размере <данные изъяты> рублей, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга (пп.3.1-3.2 общих условий предоставления займов); в случае нарушения заемщиком платежных обязательств по возврату займа заемщик уплачивает плату за просроченный платеж в сумме 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (п.7.2 общих условий предоставления займов).
Взятые обязательства по предоставлению ответчику Лепешевой Л.В. займа ООО «<данные изъяты>» исполнило, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
Согласно истории погашений по договору, представленным в материалы дела (л.д.24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по займу ответчиком Лепешевой Л.В. вносились не ежемесячно – последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком Лепешевой Л.В. не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком Лепешевой Л.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец ООО «<данные изъяты>» вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту (п.6.1 общих условий предоставления наличных займов).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
Суд, учитывая период и сумму просрочки, признание вины ответчиком в нарушении им договорных обязательств, приходит к выводу, что с ответчика Лепешевой Л.В. подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб.: 30х 3 дн., где <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. размер ежемесячного платежа, 3 дня – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Лепешева Л.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.7,8) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля 22 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Лепешевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Лепешевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей 20 копеек задолженность по договору займа и <данные изъяты> рублей 22 копейки возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Лепешевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова