РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 18 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Черняк Е.А., Черняку И.Н., Петрову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Черняк Е.А, Черняку И.Н, Петрову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черняк Е.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продленным до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Черняк И.Н, Петровым С.Э.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Панкова М.Н. (доверенность л.д.77) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Черняк Е.А, Черняк И.Н, Петров С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83), их представитель Щапов С.В. (доверенности л.д.80-82) исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом признал в сумме <данные изъяты> рублей, начисленной по состоянию на 18.04.2011г., пояснив суду, что действительно его доверитель Черняк Е.А. получила кредит в Банке в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 17 годовых, в связи с возникшими трудностями допустила просрочку платежей; поручителями обязательств по возврату кредита являются ответчики Черняк И.Н, Петров С.Э.; ответчиками принимаются меры к погашению задолженности; считает, что начисление Банком процентов за пользование кредитом на срок до 2015 года, как и взыскание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черняк Е.А., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (заявление о предоставлении кредита, условия о предоставлении кредитов л.д. 28,29-30).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Обязательства по предоставлению кредита Черняк Е.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из ссудного счета и объяснениями представителя ответчиков (л.д.45-49).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно.
Согласно расчету задолженности, представленным в материалы дела, и выписке из ссудного счета платежи по кредиту ответчиком Черняк Е.А. вносились не ежемесячно – с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не поступали; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 46 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за тот же период <данные изъяты> рублей (л.д.41-42).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Черняк Е.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.4.4.2 Условий предоставления кредитов, л.д.30).
Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
Суд, учитывая период и сумму просрочки, признание вины ответчиком в нарушении им договорных обязательств, приходит к выводу, что с ответчика Черняк Е.А. подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) : 30х 7 дн. + <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по состоянию с 12.04.2011г. по 11.05.2011г., <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по состоянию с 12.03.2011г. по 11.04.2011 г., 7 дней – период с 12.04.2011г. по 18.04.2011г., при этом Банк не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.
Подлежащими удовлетворению в части суд находит и требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Черняк Е.А. – ответчик по делу, приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита – открытие и ведение ссудного счета (пункты 3.1 и 3.2 условий предоставления кредита л.д.29 оборот, раздел «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды л.д.28); данные условия соответствуют принципу свободы договора (ст.428 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 18.04.2011 года (л.д.41-42).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение возврата полученного Черняк Е.А. кредита Банком заключены договоры поручительства, с Черняк И.Н, Петровым С.Э., срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6218,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Черняк Е.А., Черняку И.Н., Петрову С.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Черняк Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Черняка И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Петрова С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 85 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 70 копеек, <данные изъяты> рубля 08 копеек комиссию за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты> рублей 15 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Черняк Е.А., Черняку И.Н., Петрову С.Э. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова