об истребовании имущества

Дело №2-205/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Манаенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> просила истребовать в её пользу из владения ответчиков производственное оборудование, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> а именно:

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи №1 от 01 сентября 2003г. является собственником этого имущества. 02 сентября 2003 года на основании договора безвозмездного пользования она передала это имущество ответчику ООО <данные изъяты> а оно обязалось возвратить его. Впоследствии ООО <данные изъяты> уведомило её о том, что доступа к её имуществу оно не имеет и возвратить не может, поскольку собственником нежилого помещения, в котором оно находится, является ООО <данные изъяты> В связи с этим заключенный с ООО <данные изъяты> договор безвозмездного пользования имуществом от 02 сентября 2003 года был расторгнут, однако представители ООО <данные изъяты> возвратить имущество также отказались и препятствуют доступу к нему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Зимин Е.Н..

В судебном заседании истица Манаенкова Т.В. и ее представитель Мглинец А.С. исковые требования уточнили, исключив из перечня истребуемого имущества пресс гидравлический 2135-1М 1967 г.в. инв.№135, трансформатор сварочный ТСК-500/18232 1970 г.в., трансформатор сварочный ТСК-500 №3447 и кран-булку грузоподъемностью 1 тонна, значащиеся в исковом заявлении под порядковыми номерами 1, 22, 26 и 27 соответственно. Суду пояснили, что спорное имущество истица купила 01 сентября 2003 года у предпринимателя Зимина Е.В. и 02 сентября 2003 года передала его в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> руководителем которого является мать истицы – Ремарчук Л.И.. На момент приобретения имущества и на момент передачи его ООО <данные изъяты>» оно находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, стр.4, пом.2, которым владело ООО <данные изъяты> Впоследствии указанное нежилое помещение перешло в собственность и владение ООО <данные изъяты> оно фактически без законных оснований стало владеть спорным имуществом и вернуть его истице отказалось, вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - его директор Ремарчук Л.И. суду пояснила, что с 2002 года ООО <данные изъяты> на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенного с ЗАО <данные изъяты> осуществляло производственную деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, стр.4, пом.2. В указанном помещении находилось производственное оборудование, которое сначала принадлежало ЗАО <данные изъяты> затем было приобретено предпринимателем Зиминым Е.В. и впоследствии продано им истице, а та в свою очередь передала его в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> В июле 2007 года в ходе процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>» указанное нежилое помещение было приобретено в собственность ООО <данные изъяты> однако в связи с наличием спора о праве собственности на него до сентября 2010 года ООО <данные изъяты> еще владело и пользовалось им, осуществляло там производственную деятельность. В сентябре 2010 года ООО <данные изъяты> захватило помещение, стало владеть им, а выдать находившееся в нем имущество ООО <данные изъяты> а также имущество переданное ему в пользование истицей Манаенковой Т.В. отказалось. До настоящего времени имущество истицы находится в незаконном владении ООО <данные изъяты>, поэтому возвратить его истице ООО <данные изъяты> возможности не имеет.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> Бежашвили Г.З. и Махраков А.В. исковые требования не признали. В судебном заседании Бежашвили Г.З. пояснил суду, что в 2007 году ООО <данные изъяты> на торгах приобрело у конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> которое на тот период занимало ООО <данные изъяты>. Не смотря на это ООО <данные изъяты> отказалось освободить помещение и вывезти оттуда свое оборудование. До 2010 года с ООО <данные изъяты> велись переговоры, затем в сентябре 2010 года ООО <данные изъяты> заняло помещение, навесило на него свои замки, приняло под охрану и владеет им до настоящего времени. В настоящее время к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период 2007-2010 годов в размере 4800000 рублей, ООО <данные изъяты> удовлетворить их в добровольном порядке отказывается, в связи с чем ООО <данные изъяты> вынуждено удерживать находящееся в помещении спорное имущество. Участвующий в последующих судебных заседаниях Махраков А.В. суду пояснил, что ООО <данные изъяты> полагает недоказанными доводы истицы о наличии у неё права собственности на спорное имущество, представленный ею договор о приобретении этого имущества у Зимина Е.В. является фиктивным. Полагает, что спорное имущество фактически принадлежит ООО <данные изъяты> и умышленно было переведено на дочь его руководителя Ремарчук Л.И. – истицу Манаенкову Т.В., чтобы на него не смогло быть обращено взыскание по обязательствам ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов Махраков А.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления времени составления и подписания представленного истицей суду договора купли-продажи оборудования, а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей учредителей ООО <данные изъяты> однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Зимин Е.В. суду пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем. В 2003 году к нему обратилась директор ООО <данные изъяты> Ремарчук Л.И. с просьбой дать в долг 500000 рублей. Его это не устраивало и они договорились о том, что он приобретет у ООО <данные изъяты> станки и оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, стр.4, пом.2, которое в то время занимало ООО <данные изъяты> Оборудование было приобретено им за 500000 рублей, однако фактически оно продолжало находиться в том же здании, им пользовалось ООО <данные изъяты> В сентябре 2003 года по просьбе Ремарчук Л.И. он продал это имущество за 529000 рублей Манаенковой Т.В..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 01 сентября 2003 года истица Манаенкова Т.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность станки и оборудование для ремонта автомобилей, всего 35 наименований, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, стр.4, пом.2. 02 сентября 2003 года на основании договора безвозмездного пользования Манаенкова Т.В. передала это имущество в пользование ответчика ООО <данные изъяты> которое владея вышеуказанным помещением, пользовалось им до 2010 года. В сентябре 2010 года помещение вместе с находящимися там станками и другим оборудованием перешло во владение собственника данного помещения - ответчика ООО <данные изъяты>, передать его истице Манаенковой Т.В. ответчик отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договорами купли-продажи оборудования №1 от 01.09.2003г. и безвозмездного пользования от 02.09.2003г. (л.д.12-16), актами его приема-передачи от 01.09.2003г. и 02.09.2003г. (л.д.89-90), свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на помещение (л.д.17), протоколом о результатах продажи помещения и актом приема-передачи от 14.05.2007г..(л.д.131-132).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.(ст.301 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества в настоящий момент является истица Манаенкова Т.В.. Это имущество было приобретено ею на законных основаниях, что подтвердили в судебном заседании его предыдущие собственники.

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> о том, что фактически спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> а представленный истицей в материалы дела договор его купли-продажи от 01.09.2003г. является фиктивным, суд считает необоснованными и недоказанными. При наличии пояснений двух сторон этого договора о том, что он действительно был заключен в 2003 году и является действительным, а также при отсутствии требований ООО <данные изъяты> относительно прав на имущество, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы с целью установления времени составления и подписания договора. Проведение такой экспертизы, по мнению суда, является нецелесообразным и может повлечь необоснованные судебные расходы сторон и затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство представителя ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей учредителей ООО «Матаф-Автосервис» по вышеуказанным основаниям суд также полагает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО <данные изъяты> владеет принадлежащим истице имуществом незаконно в связи с чем исковые требования об его истребования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие спорного имущества в данный момент именно у ООО <данные изъяты> в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается также и актом его описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по заявлению истицы о принятии мер по обеспечению иска (л.д.51).

В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально стоимости истребуемого имущества, в порядке ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Яромир» в пользу истицы Манаенковой Т.В. 18860 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передать Манаенковой Татьяне Валерьевне следующее имущество:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Манаенковой Т.В. 18860 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 25.04.2011г.