Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Гаврилюк Ю.В.,

с участием:

прокурора Солтукаева И.И.,

представителя ФКУ ОИК-38 г. Минусинска Корявина С.П.,

осужденного Кононова М.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании заявление и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» г. Минусинска Хренова Е.Н. об установлении административного надзора и ограничений в отношении осужденного Кононова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» г. Минусинска (далее по тексту – ФКУ ОИК-38) Хренов Е.Н. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кононова М.В. на срок 3 года с установлением данному лицу административных ограничений.

При этом, указанные требования мотивированы тем, что Кононов М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению и.о. начальника ФКУ ОИК-38 Хренова Е.Н. позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») имеются основания для установления в отношении Кононова М.В. административного надзора на указанный в заявлении срок и установления для указанного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-38 Корявин С.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в указанном выше заявлении, настаивая на удовлетворении данного заявления.

Осужденный Кононов М.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявления администрации исправительного учреждения не представил.

Прокурор Солтукаев И.И. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что заявление и.о. начальника ФКУ ОИК -38 подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав доводы представителя ФКУ ОИК-38 Корявина Н.П., осужденного Кононова М.В., заключение прокурора Солтукаева И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) Кононов М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 162 ч. 3; ст. 131 ч. 2 п. «б»; ст. 132 ч. 2 п. «б» с назначением последнему наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 июля 2004 года, конец срока отбывания наказания – 13 ноября 2012 года.

В соответствие с требованиями ст. 15 УК РФ, совершенные Кононовым М.В. преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 131 ч. 2 п. «б»; ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ – относятся к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ – относится к особо тяжким преступлениям.

Таким образом, на период рассмотрения заявления администрации исправительного учреждения Кононов М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из приговора Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Кононова М.В., совершившего особо тяжкое преступление и тяжкие преступления, было установлено, что в действиях Кононова М.В. присутствует опасный рецидив преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявления начальника исправительного учреждения над Кононовым М.В. административного надзора.

При установлении в отношении осужденного Кононова М.В. административного надзора и установлении указанному осужденному административных ограничений судом учитываются данные о личности осужденного, а также обстоятельств совершения указанным лицом преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного Кононова М.В., суд считает необходимым установить в отношении Кононова М.В. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц.

При этом, вменение иных административных ограничений в отношении осужденного Кононова М.В. суд находит нецелесообразным, поскольку достижение цели исправления Кононова М.В., а также обеспечение возможности контроля за поведением указанного лица возможно достичь при назначении Кононову М.В. указанного выше административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» г. Минусинска Хренова Е.Н. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного Кононова М.В. удовлетворить частично;

2. Установить в отношении Кононова М.В., <данные изъяты> административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением для Кононова М.В. в период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания согласно графика, установленного органом внутренних дел;

3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки осужденного Кононова М.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

4. В удовлетворении остальной части заявления и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» г. Минусинска Хренова Е.Н. в отношении осужденного Кононова М.В. – отказать;

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: