Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика- адвоката Кудрявцевой Л.В.(определение судьи от 24.10.12г. и ордер № 267 от 24.10.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жилина М.В. и Мельдер Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Жилина М.В. и Мельдер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 29.01.07г. между банком и заемщиком Жилина М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на срок до 28.01.2012 года с выплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мельдер Е.В.. В нарушение требований пункта 4.1 Условий предоставления кредита, статей 309-310 ГК РФ ответчик Жилина М.В. неоднократно не исполняла своевременно свои обязательства по кредитному договору, с 01.01.09г. платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору не производит; задолженность по кредитному договору составляет 154792 рубля 01 копейка, в том числе: 93 726 рублей 31 копейка- текущий долг по кредиту, 50153 рубля 94 копейки- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10911 рублей 76 копеек – комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков Жилина М.В. и Мельдер Е.В. в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору от 29.01.07г. в размере 154792 рубля 01 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4295 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика Жилина М.В. по назначению суда адвокат Кудрявцева Л.В. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения ответчика.

Ответчик Мельдер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельдер Е.В..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: заявлением о предоставлении кредита от 29.01.07г.; Условиями предоставления кредита; договором поручительства от 29.01.07г.; расчетом задолженности; выписками из лицевого счета; платежным поручением от 29.01.07г.; копиями паспортов ответчиков; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК»; выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.12г..

Оценивая доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, полагая его основанным на условиях договоров между сторонами и нормах закона.

Так, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 10911 рублей 76 копеек суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на Законе.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученных Жилина М.В. денежных средств Банком заключен договор поручительства с Мельдер Е.В., срок действия поручительства- до 28.01.14г..

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4077 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жилина М.В. и Мельдер Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Жилина М.В. и Мельдер Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 147957(сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 86(восемьдесят шесть) копеек; в том числе- сумму основного долга по кредитному договору- 93726 рублей 31 копейка, сумму процентов по основному долгу- 50153 рубля 94 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 4077 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жилина М.В. и Мельдер Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: