Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Калинина К.В. и Менцик Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось с исковыми требованиями к Калинина К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Менцик Г.А.. Определением суда от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Лапшина Т.Н. и Серова Н.Л.. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 02.10.07г. между ОАО «Урса- Банк» и заемщиком Калинина К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит по продукту «Автокредитование» в размере <данные изъяты>; кредит был предоставлен на срок до 02.10.12г. с выплатой процентов в размере 26 % годовых и с условием погашения задолженности ежемесячными платежами. Кредит был предоставлен с целью приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль ответчиком был приобретен 02.10.07г.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик по договору залога от 02.10.07г. передал в залог кредитору приобретаемый автомобиль. Оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 126000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора залога и статьям 349, 350 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, в том числе- однократного не исполнения условий кредитного договора. В нарушение требований пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий кредитования и графика погашения кредита, ответчик неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляет 229431 рубль 79 копеек, в том числе: 81418 рублей 75 копеек- основной долг по кредиту, 96792 рубля 96 копеек- проценты по договору, 51220 рублей 08 копеек- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Согласно требованиям пунктов 5.2.2 и 5.2.2.1 Условий кредитования и части 2 статьи 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком многократно были допущены нарушения вышеуказанных норм закона и условий договора, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по договору, с 30.03.11г. платежи по договору не производились. 29.08.09г. ОАО «Урса- Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 229431 рубль 79 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9494 рубля 32 копейки, в том числе- путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Менцик Г.А., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 126 000 рублей. Ответчик Калинина К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично; не оспаривая обстоятельств дела, просила уменьшить задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснила, что кредит получался, обязательства по выплате кредита ей не исполнялись надлежащим образом. Ответчик Менцик Г.А. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признала в полном объеме, пояснила следующее. Автомобиль она приобрела 10.01.12г. у Серова Н.Л., о том, что автомобиль находится в залоге не знала; против удовлетворения исковых требований возражает. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Лапшина Т.Н. и Серова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав ответчиком и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности; выпиской по счету; заявлением- офертой от 02.10.07г.; анкетой ответчика; договором купли- продажи, актом приема- передачи и договором залога от 02.10.07г.; доверенностью от 01.10.07г.; условиями кредитования Банка; паспортом транспортного средства; Уставом Банка; свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ; ответом ГИБДД от 06.06.12г.. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.». Согласно требований части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.». Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, полагая его основанным на условиях договора между сторонами. Так, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Оценивая заявление ответчика об уменьшении суммы процентов на основании требований статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов до размера 31220 рублей 08 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению частично. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, суд исходит из следующего. Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.». Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и о существенных условиях договора. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.». Аналогичные требования содержатся в пункте 3 статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.». Суд считает, что допущенные заемщиком по кредитному договору нарушения своих обязательств являются значительными, так как период просрочки составляет более трех месяцев и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика Менцик Г.А.. В соответствии со статьей 353 ГК РФ, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» при переходе права собственности на предмет залога залог сохраняет силу вне зависимости от того, был ли поставлен покупатель в известность об обременении товара правами третьих лиц. Законодатель устанавливает иные последствия нарушения продавцом обязанности поставить покупателя в известность об указанных обстоятельствах, предусмотренные статьей 460 ГК РФ. Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также подлежат удовлетворению. С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.». Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.». Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 126000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в договоре залога стороны согласились на то, залоговая стоимость имущества составляет 126000 рублей; в связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 126000 рублей. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Калинина К.В. в размере 9494 рубля 32 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Калинина К.В. и Менцик Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Калинина К.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 218926(двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 11(одиннадцать) копеек; в том числе: 81418 рублей 75 копеек- основной долг по кредиту, 96792 рубля 96 копеек- проценты по договору, 31220 рублей 08 копеек- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и сумму уплаченной государственной пошлины- 9494 рубля 32 копейки. В случае отсутствия у Калинина К.В. денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Менцик Г.А., установив начальную цену продажи заложенного имущества- 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. Председательствующий: