Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. к Новокрещеных А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве собственности в натуре, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Новокрещеных Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве собственности в натуре, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

Определением судьи от 07 сентября 2012 года ненадлежащий ответчик Новокрещеных Е.А. был заменен на надлежащего ответчика- Новокрещеных А.М..

Истец Чульжанов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования в исковом заявлении, а истица Чульжанова Н.Н. и в судебном заседании, мотивировали следующим. 04.02.08г. они по договору купли- продажи приобрели, каждый, по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на дом принадлежат ответчику; фактически стороны владеют и пользуются раздельными частями дома, которые в отдельные квартиры не выделены. Они попытались произвести раздел дома в натуре в добровольном порядке, однако, сделать это без волеизъявления ответчика оказалось невозможным; ответчик не желает выплачивать компенсацию или изменять границы квартир. Используемые сторонами части дома фактически являются отдельными квартирами, имеющими самостоятельные входы и отдельные жилые и нежилые помещения; для раздела в натуре жилого дома не требуется какой- либо перепланировки или реконструкции. На основании требований статьи 252 ГК РФ просят: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 метров квадратных; выделить в их совместную собственность в натуре <адрес> жилом доме, общей площадью 19,1кв.м. и жилой площадью 10,8 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. и кухни, площадью 8,3 кв.м.; выделить в собственность Новокрещеных А.М. в натуре <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м. и жилой площадью 14,4 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м. и кухни, площадью 5,3 кв.м.. Также просят взыскать в их пользу с ответчика денежную компенсацию в счет превышения выделяемой ответчику доли в праве собственности в сумме 60979 рублей 32 копейки, исходя из стоимости 1 метра квадратного 9020 рублей 61 копейка. Также просят взыскать в их пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 6140 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска- 2000 рублей и 500 рублей- стоимость оценки.

Ответчик Новокрещеных А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивировав свою позицию следующим. С разделом дома в натуре он согласен, однако, не согласен со взысканием с него денежной компенсации. Так, при приобретении долей в праве собственности, правообладатели всегда исходили из сложившегося порядка пользования, согласно которому, на принадлежащую ему 1/3 долю в праве приходились занимаемые им помещения, а на 2/3 доли в праве собственности, принадлежащие истцам- помещения, занимаемые ими в настоящее время. Со взысканием с него судебных расходов также не согласен, так как никаких препятствий с его стороны в разделе жилого дома в натуре не было и не имеется в настоящее время.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части раздела дома не возражает; суд полагает заявленные исковые требования в данной части не противоречащими требованиям закона и не нарушающими прав третьих лиц.

Так, согласно ответу городской инспекции архитектурно- строительного надзора от 23.08.12г., раздел дома в натуре по предложенному истцами варианту, возможен без проведения работ по реконструкции.

Согласно техническому паспорту дома, дом фактически состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы и отдельные жилые и нежилые помещения; для раздела в натуре жилого дома не требуется какой- либо перепланировки или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. в части раздела дома в натуре, подлежат полному удовлетворению, считая их основанными на законе.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания в пользу истцов денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

Судом установлено из представленных в дело материалов, что между собственниками жилого дома сложился длительный порядок пользования данным имуществом, при котором, собственники 2/3 долей в праве собственности на дом длительное время владеют и пользуются той частью дома, которой в настоящее время владеют истцы, а собственники 1/3 доли в праве собственности на дом- той частью дома, которой владеет ответчик. При совершении сделок с данными долями и наследовании долей в праве, фактически по сделкам к новым правообладателям переходила во владение и пользование конкретная часть домовладения. Между тем, данные обстоятельства, не являются основаниями, освобождающими одного из сособственников от обязанности выплатить другим сособственникам компенсацию за превышение стоимости передаваемого ему имущества.

Исходя из требований статьи 252 ГК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации исходя из следующего расчета.

350000 : 38,8= 9020,61 рубля- стоимость 1 метра квадратного.

Исходя из равенства долей, истцам причитается 2/3 от площади дома, то есть: 38,8 :3 = 12,93х2 = 25,86 метров квадратных. При разделе в их пользу выделяется квартира площадью 19,1 метров квадратных; следовательно, с ответчика в их пользу причитается ко взысканию стоимость 6,76 метров квадратных(25,86- 19,1= 6,76); 6,76х 9020,61= 60979 рублей 32 копейки. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1/2 от указанной суммы- по 30489 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению путем прекращения права общей долевой собственности на дом и раздела дома в натуре путем выделения в собственность сторон отдельных квартир, в составе указанных выше помещений и взысканию в пользу истцов денежной компенсации.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере, так как требования об их взыскании являются основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. к Новокрещеных А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в праве собственности в натуре, признании права собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Чульжанов С.В., Чульжанова Н.Н. и Новокрещеных А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 метров квадратных.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 метров квадратных между сособственниками Чульжанов С.В., Чульжанова Н.Н. и Новокрещеных А.М. в натуре.

Выделить в общую совместную собственность Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н., в натуре <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м. и жилой площадью 10,8 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 10,8 кв.м. и кухни, площадью 8,3 кв.м..

Выделить в собственность Новокрещеных А.М. в натуре <адрес> жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м. и жилой площадью 14,4 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м. и кухни, площадью 5,3 кв.м..

Взыскать в пользу Чульжанов С.В. и Чульжанова Н.Н. с Новокрещеных А.М. в пользу каждого по 34809(тридцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 66(шестьдесят шесть) копеек; в том числе: в счет денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества- по 30489 рублей 66 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины- по 3 070 рублей, в счет расходов на оплату услуг по составлению иска- по 1000 рублей и по 250 рублей- в счет стоимости стоимость оценки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: