Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова С.В. к Вахтину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Атаманов С.В. обратился к Вахтину А.Е. с исковыми требованиями о взыскании 36292 рубля 05 копеек материального ущерба, 3500 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2012 года Вахтин А.Е., угрожая насилием, завладел принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а затем скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании истец Атаманов С.В. заявленные требования поддержал и пояснил о том, что 08 марта 2012 года в г. Минусинске занимался перевозкой пассажиров. Около 02 час. 30 мин. Вахтин А.Е. в качестве пассажира находился в его автомобиле ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по ул. Тимирязева в сторону бара «Спартак» Вахтин А.Е. стал требовать передачи управления автомобилем ему. После получения неоднократных отказов, Вахтин А.Е. высказал угрозу, что поднесет к его горлу нож, если истец не передаст ему управление автомобилем, потянулся в карман. Учитывая комплекцию и агрессивность Вахтина А.Е, угрозу воспринял реально, напугался за жизнь и здоровье, поэтому в районе моста через протоку р. Енисей остановил автомобиль, пересел на переднее пассажирское сидение и предоставил Вахтину А.Е. возможность управления транспортным средством. После этого Вахтин А.Е. на автомобиле ВАЗ поехал по автодороге в сторону бара «Спартак», где возле указанного бара заехал под грузовик, после чего скрылся с места преступления. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 36292,05 руб. В результате действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в негативных эмоциях.

Ответчик Вахтин А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 68), на суд не явился и представителя не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу приговора Минусинского городского суда от 09 июня 2012 года (л.д. 7-10) суд установил, что Вахтин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за то, что 08 марта 2012 года около 02 час. 30 мин., находясь в принадлежащем Атаманову С.В. автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывал Атаманову С.В. требования передать ему (Вахтину А.Е.) управление автомобилем. На неоднократные отказы Атаманова С.В. в предоставлении Вахтину А.Е. автомобиля последний, с целью повлиять на психическое состояние, а также пресечь возможное сопротивление, высказал в адрес Атаманова С.В. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав, что поднесет к его горлу нож, если Атаманов С.В. не передаст ему управление автомобилем. Атаманов С.В. воспринял угрозу Вахтина А.Е. реально, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, остановил указанный автомобиль на ул. Тимирязева г. Минусинска на расстоянии 100 метров от моста через протоку реки Енисей. На указанном участке местности Вахтин А.Е. вышел из автомобиля и сел на водительское сиденье, а Атаманов С.В. боясь лишиться своего автомобиля, перелез на переднее пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вахтин А.Е. поехал по автодороге в сторону бара «Спартак», расположенного по <адрес>, где возле указанного бара совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места преступления скрылся. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия Вахтин А.Е. причинил Атаманову С.В. ущерб в сумме 36292 рубля 05 копеек.

Также из приговора суда установлено, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Приговор Минусинского городского суда от 09 июня 2012 года вступил в законную силу и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части вывода о виновности Вахтина А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 15-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска с учетом износа автомобиля составляет 36292,05 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на 07 апреля 2012 года составляет 42800 руб.

Таким образом, Вахтин А.Е., как непосредственный причинитель материального ущерба, должен возместить причиненный своими действиями ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в результате психического насилия, потерпевший претерпевал нравственные страдания, которые с учетом формы вины ответчика, тяжести совершенного преступления, степени переживаний истца, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным компенсировать в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной в материалы дела счет-фактурой № от 24 апреля 2012 года (л.д. 40) подтверждаются расходы истца Атаманова С.В. по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3500 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме:

по требованию о взыскании материального ущерба в сумме 1288,76 руб. = 800+((36292,05-20000)*3);

по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Атаманова С.В. с Вахтина А.Е. 36292,05 руб. материального ущерба, 3500 рублей расходов на оценку ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Вахтина А.Е. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» 1488,76 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий