РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой О.Ю. к Кочедыков Ю.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ.

Самсонова О.Ю. обратилась к Кочедыкову Ю.В. с исковыми требованиями о взыскании 340000 руб. задолженности по договору займа, 5500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2009 года по расписке передала Кочедыкову Ю.В. 320000 рублей сроком до 04 июля 2009 года с условием возврата 340 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.

В ходе судебного разбирательства истец Самсонова О.Ю. в судебные заседания не являлась, направляла представителей.

Представитель истца по доверенности Рылов Д.М. (л.д. 69) исковые требования поддержал и пояснил, что доверительница участвовать в судебных заседаниях не желает. Самсонова О.Ю. занималась раздачей денег в долг. Об источниках финансирования деятельности доверительницы ему не известно. 03 июля 2009 года Самсонова О.Ю. на основании расписки передала Кочедыкову Ю.В. денежные средства в сумме 320000 рублей сроком до 04 июля 2009 года с условием возврата 340000 рублей. Ответчик Кочедыков Ю.В. уклоняется от возврата суммы займа мотивируя отсутствием денежных средств.

Представитель истца Андреев И.Р. (доверенность л.д. 8) в судебных заседаниях 10 и 24 августа 2012 года (л.д. 24-25, 54-55) пояснял суду, что Самсонова О.Ю. проживает где-то в г. Красноярске, связи с ней не имеет, о ее занятиях не знает. Ранее она имела доходный бизнес от сдачи автомобилей в аренду, занималась сделками с недвижимостью и услугами по регистрации граждан.

Ответчик Кочедыков Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что на двери продуктового магазина в доме 90 на улице Октябрьская в г. Минусинске увидел объявление о сдаче автомобилей в аренду. Позвонив по указанному в объявлении телефону, 03 июля 2009 года встретился в г. Минусинске на Торговом центре с Самсоновой О.Ю., причем он был с подругой Моисеевой Н.Ю. Самсонова пригласила их в салон автомобиля Тойота Калдина или Королла белого цвета и предложила написать расписку по представленному образцу как залог того, что он вернет автомобиль целым, не совершит угон и не разобьет его. По образцу он написал расписку, что взял в долг 320000 рублей, обязуется вернуть через сутки 340000 рублей. Фактически же никаких средств у Самсоновой не брал, а наоборот, заплатил ей за аренду автомобиля 2000 рублей без какого-либо оформления. 04 июля 2009 года в 18 часов на том же месте вернул автомобиль Самсоновой. Истец расписку не возвратила, пояснив, что порвала ее.

Представитель ответчика Моисеева Н.Ю. подтвердила суду, что ездили с Кочедыковым брать автомобиль в аренду. По требованию Самсоновой Кочедыков написал расписку по предложенному образцу. Она обратила внимание, что он написал расписку о займе денег, а не об аренде машины, но тогда не придала этому никакого значения.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен в корыстных целях, реального долгового обязательства не возникало, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер заработной платы.

Статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 7) установлено, что 03 июля 2009 года Кочедыков Ю.В. занял у Самсоновой О.Ю. денежные средства в сумме 320000 рублей, обязался вернуть 04 июля 2009 года денежные средства в сумме 340000 рублей.

Тем самым, формально требования заявлены обосновано.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут в связи с безденежностью обязательства.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 суду подтвердили, что Кочедыков Ю.В. с Моисеевой Н.Ю. в 2009 году летом брали автомобиль в аренду для поездки отдыхать на природу (л.д. 54).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2009 году по многочисленным объявлениям узнал о возможности взять автомобиль в аренду. По указанному в объявлениях телефону связался и договорился о встрече на Торговом центре, куда приехал вместе с сожительницей ФИО4 В указанное место арендодатель Самсонова приехала на автомобиле Тойота Королла. Договорились с ней, что каждые 10 дней она будет выписывать доверенность на право управления автомобилем, арендная плата 5000 руб. за 10 дней. Самсонова потребовала написать расписку по образцу с другой расписки о том, что он взял у ней на неделю 320000 рублей с обязательством вернуть 340000 рублей, и объяснила, что расписка будет гарантией для возвращения автомобиля. У него с собой было только 3 тысячи рублей, поэтому договорились с Самсоновой, что 2 тысячи передаст завтра. На другой день он передал Самсоновой 2000 рублей и она пояснила, что расписку выбросила. Примерно через полгода по требованию Самсоновой вернул автомашину и более с ней не общался. В настоящее время в Минусинском городском суде находится в производстве дело по иску Самсоновой о взыскании с него 340000 рублей долга на основании расписки. Никаких денег у Самсоновой в долг не брал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что вместе с ФИО3 в августе 2009 года ездила на Торговый центр забирать в аренду автомобиль. Арендодатель Самсонова О.Ю. была с ребенком, внушала всяческое доверие. По указанию Самсоновой О.Ю. ФИО3 написал по образцу свою расписку о получении 320000 рублей как гарантию возврата автомобиля. Аналогичную расписку о получении в долг у Самсоновой О.Ю. 320000 рублей с обязательством возврата 340000 рублей написала и она, так как Самсонова О.Ю. попросила гарантию возврата автомашины и от нее, как сожительницы. ФИО3 использовал автомашину как такси и каждые 10 дней Самсонова О.Ю. выписывала ему новую доверенность на управление автомобилем. Какое-то время за аренду каждые 10 дней платили по 5000 рублей, а потом договорились с Самсоновой О.Ю. об арендной плате 4000 рублей за 10 дней, но за свои средства заменили колеса, масло в двигателе и выполнили иные ремонтные работы. Самсонова О.Ю. позднее также поясняла ей, что долговую расписку выбросила. В Минусинском городском суде находится в производстве дело по иску Самсоновой о взыскании с неё 340000 рублей долга на основании расписки. Никаких денег у Самсоновой в долг ни она, ни ФИО3 не брали.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в период проживания в г. Минусинске работала врачом в Минусинской ЦРБ. В газете «Минусинский курьер» № 28 от 08.07.2009 года увидела объявление об аренде автомашин и решили с мужем воспользоваться услугой для поездки на отдых. По телефону договорились о встрече, на которую ранее незнакомая ей Самсонова О.Ю. приехала на черном «Нисане». Автомобиль не устроил по техническому состоянию, после чего Самсонова О.Ю. пригнала светлый «Нисан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства, СТС Самсонова О.Ю. ей не передавала, на ком числится автомашина, она не проверяла. Самсонова потребовала написать расписку по представленному образцу как залог возврата автомашины. По образцу она написала расписку, что взял в долг 320000 рублей, обязуется вернуть через 2 суток 340000 рублей. Фактически же никаких средств у Самсоновой не брала, а наоборот, заплатила за аренду автомобиля деньги. Через двое суток 02 августа 2009 года вернула автомобиль. Самсонова О.Ю. расписку не вернула, сказав, что порвала ее. 05 марта 2012 года на основании якобы уничтоженной расписки Черногорский городской суд взыскал с нее 340000 рублей как по договору займа. В настоящее время она добивается через прокуратуру возбуждения уголовного дела за мошенничество.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает на автомойке. Получив в мае 2009 года водительские права, решили покататься с друзьями. В газете нашел объявление о сдаче автомашин в аренду. На Торговом центре арендодатель Самсонова О.Ю. потребовала за передачу ему автомобиля Тойота Королла написать расписку о получении от нее в долг 320000 рублей с условием возврата 340000 рублей, как гарантию возвращения автомашины. Он выполнил просьбу. Фактически же деньги в долг не брал. Автомобилем пользовался сутки. При возврате автомашины распиской не интересовался. От приставов ему известно, что на основании расписки Самсонова О.Ю. взыскала с него по договору займа 340000 рублей.

В материалах дела имеются исковые заявления Самсоновой О.Ю. к ФИО5 (л.д. 70), ФИО9 (л.д. 75), ФИО3 (л.д. 78), ФИО7 (л.д. 80), ФИО8 (л.д. 82), ФИО10 (л.д. 87).

Суд обращает внимание, что все исковые заявления однотипного содержания, основаны на долговых расписках с идентичным текстом обязательства (л.д.7, 42, 76, 79, 81, 83, 86, 88) о получении в долг одинаковых сумм – 320000 рублей и обязательстве вернуть – 340000 рублей.

Согласно заочному решению Минусинского городского суда от 10.07.2012 года по иску Самсоновой О.Ю. с ФИО11 взыскано 340000 рублей. Решение основано на расписке о займе 320000 рублей с обязательством вернуть 340000 рублей (л.д. 85).

Согласно решению Минусинского городского суда от 13.02.2012 года по иску Самсоновой О.Ю. с ФИО8 взыскано 320000 рублей. Решение основано на расписке от 24.02.2009 года о займе 300000 рублей с обязательством вернуть 340000 рублей (л.д. 82).

Представитель истца Рылов Д.М. не смог объяснить суду почему все договоры займа с Самсоновой О.Ю. ранее не знакомые друг другу Кочедыков Ю.В., ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 заключали согласно расписок на одинаковые суммы – 320000 рублей, а также почему подлежало возврату по каждой расписке 340000 рублей, независимо от различного срока займа, указанного в расписках.

Суд также обращает внимание, что ранее не знакомые друг другу граждане, имеющие разные занятия и социальный статус, дали в судебном заседании идентичные показания о способе получения истцом расписок как гарантии возврата передаваемого в аренду автомобиля.

Представитель Рылов Д.М. на вопросы суда по поводу схожих показаний ответчика и свидетелей об обстоятельствах появления долговых расписок предположил о наличии сговора заемщиков, не желающих возвращать долг по заключенным договорам займа. Данные объяснения представителя являются голословными и невероятными, так как заемщики до разбирательства по данному гражданскому делу между собой знакомы не были.

По приговору Минусинского городского суда от 01 марта 2011 года с изменениями судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2011 года Самсонова О.Ю., имеющая 3 малолетних детей, не работающая, осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно за нанесение удара сотруднику УФМС ФИО12 с целью воспрепятствования действий по ее привлечению к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

По факту попытки Самсоновой О.Ю. обманным путем завладеть 340000 рублями 27.07.2012 года ФИО5 обращалась с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 39). По заявлению ФИО5 проводится проверка.

Анализ совокупности изложенных доказательств свидетельствует о том, что утверждения ответчика Кочедыкова Ю.В. о безденежности долговой расписки соответствуют действительности и подтверждаются собранными по делу доказательствами. То есть, что ДД.ММ.ГГГГ Кочедыков по расписке от Самсоновой О.Ю. деньги в сумме 320000 рублей не получал. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. к Кочедыков Ю.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 25 октября 2012 года