Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2779/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Захаровой Г.В., Захаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Захаровой Г.В., Захаровой Н.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Захаровой Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Захаровой Н.К. истец заключил договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком Захаровой Г.В. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Захаровой Г.В. обязательств по кредитному договору, образовалась заложенность, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и пени.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Малагаева О.М. (л.д. 25) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 57).

Ответчик Захарова Г.В. исковые требования о взыскании <данные изъяты>, и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины признала под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись (л.д. 58).

В судебное заседание ответчик Захарова Н.К. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме (л.д 56).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из заявления ответчика Захароврой Н.К. от 28 октября 2012 года следует, что ей известны правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиками нарушает права других лиц или противоречит закону.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

При подаче иска ОАО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков в соответствии с п.2.2 договора поручительства и п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») с Захаровой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; Захарвой Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его объявления.

Председательствующий: