постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 25 августа 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Титова В.С.

представителя Желтобрюхова А.П.,

действующего на основании доверенности от 21.06.2010 года

потерпевших Андреева В.Н., Малинки А.О., Малинки О.В.

представителя адвоката Феклушина А.В.,

представившего удостоверение № 721 от 10.01.2003 года и ордер № 103 от 19.08.2010 года

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ТИТОВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, 20 марта 1957 года рождения, уроженца с. Малая Ничка Минусинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Минусинск ул. Абаканская дом 61 квартира 78, индивидуального предпринимателя, женатого, малолетних детей не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Титов В.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

07 июня 2010 года в 17 часов 05 минут Титов В.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством NISSAN PRIMERA г/н Т 989 УС 24 регион на перекрестке неравнозначных дорог - улицы Тимирязева и дороги, ведущей на п. Опытное поле, двигаясь по второстепенной дороге, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VISTA ARDEO г/н Р 739 ТТ 24 регион, двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя Малинки А.О., допустив столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажиру транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO г/н Р 739 ТТ 24 регион Андрееву В.Н. были причинены телесные повреждения в виде: перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, ссадины на голове и кровоподтека на левом надплечье. Данные телесные повреждения в совокупности соответствуют медицинскому критерию п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

В судебном заседании Титов В.С. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что 07 июня 2010 года около 17-ти часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN PRIMERA двигался со стороны п. Опытное поле г. Минусинска по направлению к улице Тимирязева г. Минусинска. Подъезжая к улице Тимирязева г. Минусинска он включил левый поворот и проверил, имеются ли препятствия для въезда на улицу Тимирязева. Увидев на значительном расстоянии – около 150 метров машину марки TOYOTA и, оценив дистанцию, он сделал для себя вывод о том, что не создаст препятствий для движения указанного транспортного средства, вследствие чего начал движение, въехав на перекресток с улицей Тимирязева г. Минусинска. В этом время водитель автомобиля TOYOTA резко повернул руль в сторону, после чего произошло столкновение указанного выше автомобиля с его (Титовым В.С.) автомобилем, в связи с чем его автомобиль развернуло на проезжей части. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль TOYOTA находится на встречной полосе движения и из данного автомобиля вышли молодые люди. Приехавший на место аварийный комиссар стал оказывать на него давления чтобы заставить подписать необходимые документы. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД также стали оказывать на него давление, после чего стали делать замеры и устанавливать место совершения ДТП. В целях фиксации картины ДТП он стал производить фотографирование места ДТП, в связи с чем собственник автомобиля TOYOTA стал возражать и предъявлять ему претензии. При составлении схемы ДТП и протоколом осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД дали подписать ему указанные документы, сложенные в таком виде, что невозможно было узнать их содержание, пояснив при этом, что документы будут заполнены в дальнейшем. При этом с его участием производили замеры, однако на схеме ДТП указанные замеры не соответствовали действительности. Полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля TOYOTA, который превысил допустимый скоростной режим, а также выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Потерпевший Малинка А.О. в судебном заседании пояснил, что 07 июня 2010 года около 17-ти часов он двигался со скоростью 60-65 км/ч на принадлежащем его отцу автомобиле TOYOTA VISTA ARDEO. Кроме него в салоне автомобиля находился также Андреев В.Н., находящийся на пассажирском сиденье. Двигаясь по улице Тимирязева г. Минусинска, являющейся в указанном месте главной дорогой, и приближаясь к перекрестку с дорогой, ведущей в п. Опытное поле г. Минусинска, являющейся второстепенной дорогой, он увидел, как с дороги, ведущей в п. Опытное поле г. Минусинска к улице Тимирязева стал медленно подъезжать автомобиль NISSAN PRIMERA. Поскольку указанный автомобиль двигался по второстепенной дороге, он (Малинка А.О.) посчитал, что данный автомобиль остановится и пропустит его автомобиль. Однако водитель автомобиля NISSAN PRIMERA не стал останавливаться и пропускать его, в связи с чем он начал тормозить и уходить от столкновения в сторону. Однако избежать столкновения не удалось. На место были вызваны аварийный комиссар, сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Сотрудники ГИБДД в его и Титова В.С. присутствии производили замеры, а также составляли схему ДТП и иные документы. С данными документами сотрудники ГИБДД ознакомили как его, так и Титова В.С. При этом, ознакомившись с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, ни он, ни Титов В.С. каких – либо возражений не высказывали, соглашаясь с содержанием данных документов. В результате ДТП были повреждены автомобили, а также пассажир его автомобиля Андреев В.Н. получил телесные повреждения.

Потерпевший Малинка О.В. в судебном заседании пояснил, что 07 июня 2010 года в вечернее время он находился на работе, когда ему по телефону позвонил его сын – Малинка А.О., который пояснил, что, управляя его (Малинка О.В.) транспортным средством, попал в аварию. Узнав об этом, он выехал на указанное сыном место ДТП. Водитель Титов В.С. на месте ДТП занимался фотографированием и не принимал участие в замерах, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было сделано замечание с разъяснением необходимости его личного участия при проведении замеров, после чего Титов В.С. стал принимать участие в замерах и знакомиться с документами, составленными сотрудниками ГИБДД. По словам сына (Малинка А.О.) ему известно, что автомобиль под управлением Титова В.С. выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Малинка А.О. При этом, последний в целях избежания столкновения пытался уйти в сторону, поскольку при применении экстренного торможения прямолинейно, удар одного транспортного средства в другое был бы более сильным и могли бы наступить более тяжкие последствия. Полагает, что ДТП наступило по вине водителя Титова В.С., который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а также по причине плотной тонировки на стеклах автомобиля Титова В.С., которая препятствовала последнему оценить дистанцию до транспортного средства под управлением Малинка А.О.

Потерпевший Андреев В.Н. в судебном заседании пояснил, что 07 июня 2010 года в вечернее время он в качестве пассажира находился в автомобиле TOYOTA VISTA ARDEO, который двигался под управлением водителя Малинка А.О. по ул. Тимирязева г. Минусинска. Данное транспортное средство двигалось со скоростью 60-65 км/ч. Он увидел, что на улицу Тимирязева въезжает автомобиль, водитель которого из-за плотной тонировки, возможно не увидел их автомобиль, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома пальца, ссадин и царапин.

Свидетель Горницин А.В. в судебном заседании пояснил, что, являясь должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» 07 июня 2010 года в вечернее время он по сообщению дежурной части прибыл на место ДТП, расположенное на перекрестке улицы Тимирязева г. Минусинска и дороги, ведущей в п. Опытное поле г. Минусинска. По прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель автомобиля NISSAN PRIMERA не уступил дорогу автомобилю TOYOTA VISTA ARDEO, двигающемуся по главной дороге. При этом водителя автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, пояснял, что до момента ДТП он двигался со скоростью 60-65 км/ч и в целях избежания столкновения пытался уйти в сторону, повернув налево. Водитель автомобиля NISSAN PRIMERA указывал на то, что причиной ДТП является высокая скорость движения автомобиля TOYOTA. Вместе с тем, данные утверждения какими – либо объективными доказательствами не подтверждались. В присутствие водителей автомобилей, принимавших участие в ДТП были составлены схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия, иные документы. Данные документы составлялись в присутствии как водителей, так и понятых, при этом участвующие в составлении документов лица, в том числе водители, ознакомившись с содержанием документов, каких – либо замечаний не имели, удостоверив содержание документов своими подписями. По – мнению свидетеля, являющегося должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» причиной ДТП является то, что водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Свидетель Кириллов С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Горницина А.В.

Выслушав доводы Титова В.С., представителя Желтобрюхова А.П., показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2010 года Титову В.С. вменяется нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Андреева В.Н.

В соответствие со п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено в ходе судебного заседания водитель Титов В.С., управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA г/н Т 989 УС 24 регион в рассматриваемой ситуации двигался по дороге со стороны п. Опытное поле г. Минусинска в сторону улицы Тимирязева г. Минусинска.

Согласно схеме ДТП от 07.06.2010 года на дороге, ведущей из п. Опытное поле перед пересечением с улицей Тимирязева г. Минусинска установлен дорожный знак, предусмотренный п. 2.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ "Уступите дорогу", в соответствие с которым водитель, движущийся по данной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из объяснений Титова В.С. как в судебном заседании, так и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, последний, осознавая, что движется по второстепенной дороге, а также видя транспортное средство TOYOTA VISTA ARDEO, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, неправильно оценил расстояние до указанного транспортного средства и скорость движения транспортного средства, движущегося по главной дороге, и, не уступив дорогу указанному транспортному средству, выехал на пересечение улицы Тимирязева и дороги, ведущий из п. Опытное поле г. Минусинска, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Андрееву В.Н.

Доводы Титова В.С. и его представителя Желтобрюхова А.П. о том, что причиной создания аварийной ситуации является нарушение водителем Малинка А.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд оценивает как необоснованные, поскольку указанные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как следует из постановления административного органа от 20.07.2010 года водителем Малинка А.О. при совершении дорожно – транспортного происшествия от 07 июня 2010 года нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем производство по делу в отношении Малинка А.О. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Титова В.С. и его представителя Желтобрюхова А.П. после ознакомления с административным материалом указанное выше постановление в отношении Малинка А.О. они не обжаловали, вследствие чего данное постановление вступило в законную силу.

Доводы Титова В.С. и его представителя Желтобрюхова А.П. о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия являются действия водителя Малинка А.О., который выехал на полосу встречного движения, суд находит необоснованными, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания водитель Малинка А.О., управляя транспортным средством TOYOTA VISTA ARDEO г/н Р 739 ТТ 24 регион, двигаясь по главной дороге, осознавая, что транспортное средство NISSAN PRIMERA г/н Т 989 УС 24 под управлением Титова В.С., выехавшее на перекресток со второстепенной дороги, создает препятствие для его дальнейшего движения по главной дороге, в целях избежания наступления тяжких последствий столкновения с указанным автомобилем под управлением Титова В.С., принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с одновременным уклонением в сторону от траектории своего движения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия водителя Малинка А.О. непосредственно были вызваны действиями водителя Титова В.С., который, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Малинка А.О., имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

При этом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью Андрееву В.Н. объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 710 от 10.06.2010 года, согласно которой при проведении экспертизы в отношении Андреева В.Н. у последнего были установлены: травма в виде перелома фаланга 1 пальца левой кисти, ссадина на голове и кровоподтек на левом надплечье. Данные телесные повреждения в совокупности соответствуют медицинскому критерию п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Доводы Титова В.С. о том, что на стадии составления схемы ДТП и иных процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление, суд находит несостоятельными, поскольку Титов В.С. в судебном заседании не представил каких – либо доказательств оказания на него указанного им давления.

Доводы Титова В.С. о том, что он подписывал незаполненные в полном объеме документы – схему ДТП, протоколы осмотра места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами дела об административном правонарушении.

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении указанных документов должностными лицами административного органа нарушений требований законодательства РФ об административных правонарушений не допускалось.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия водителя Титова В.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Титов В.С. ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении указанного лица, суд признает мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Титову В.С. строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Титова В.С. судом не установлено.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отношении Титова В.С. с учетом принципа справедливости достаточным наказанием будет являться административный штраф без лишения последнего права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ТИТОВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, 20 марта 1957 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административного наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК) р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО- 04423000000 КБК- 188 1 16 30000 01 0000 140

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев