ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Минусинск 14 сентября 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием Чунтонова Н.В.
потерпевшей Углевой Г.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ЧУНТОНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 14 марта 1990 года рождения, уроженца г. Абакана, проживающего по адресу: г. Абакан ул. Тельмана дом 96 «а» квартира 28, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Чунтонов Н.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
26 июня 2010 года в 18 часов 15 минут на 32 км автодороги К-17 Чунтонов Н.В., управляя транспортным средством TOYOTA CARINA ED г/н А 094 ЕМ 19 регион в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, допустил наезд на пешехода Углеву Г.В. В результате нарушения водителем Чунтовым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия Углевой Г.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости, кровоподтеки на лице и левой ноге, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Чунтонов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26 июня 2010 года в вечернее время он двигался на автомобиле TOYOTA CARINA ED г/н А 094 ЕМ 19 регион по автодороге К-17 со стороны с. Городок по направлению в с. Кавказское Минусинского района. На проезжей части он увидел двух девушек, которые находились посередине дороги. С целью предупреждения девушек он подал звуковой сигнал, после чего одна из девушек остановилась на месте, а вторая побежала через дорогу. Увидев, что девушка побежала через дорогу он стал тормозить, но избежать столкновения ему не удалось, поскольку девушка ударилась о правую сторону его автомобиля и от удара упала на обочину. Остановив транспортное средство он оказал помощь пострадавшей и отвез ее в больницу. Считает, что не имел возможности избежать столкновения с девушкой, перебегавшей проезжую часть.
В судебном заседании потерпевшая Углева Г.В. пояснила, что 26 июня 2010 года в вечернее время она с подругой находилась возле дороги - трассы К-17 и с целью перехода указанной дороги указанные лица дошли до середины дороги. Посмотрев по сторонам она не обнаружила опасности и начала переход оставшейся части дороги, когда услышала звуковой сигнал. Испугавшись сигнала она побежала через полосу движения и не добежав около 10 см от обочины была сбита транспортным средством по управлением Чунтонова Н.В. В результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти.
Выслушав доводы Чунтонова Н.В., потерпевшей Углевой Г.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Чунтонова Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения находит полное доказательственное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- заключением судебно – медицинской экспертизы № 835 от 17 июля 2010 года, согласно которой у Углевой Г.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости, кровоподтеки на лице и левой ноге. Указанные телесные повреждения в совокупности соответствуют медицинскому критерию п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью согласно Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 пункт 4 «в», могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением на твердую поверхность, либо без такового л.д. 6-7). Доводы потерпевшей Углевой Г.В. о том, что она не согласна тяжестью причиненных ей телесных повреждений, суд оценивает как несостоятельные, поскольку указанные доводы не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.
- заключением судебно – автотехнической экспертизы № 1256 от 14.07.2010 года, согласно которому скорость движения автомобиля Тойота перед торможением составляет 55 км/ч. При этом в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля при скорости движения 55 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения л.д. 10-11). При этом, доводы Чунтонова Н.В. о том, что при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание недостоверные исходные данные – сухое состояние дорожного покрытия как при совершении ДТП, так и при проведении контрольных замеров, суд оценивает критически, поскольку указанные исходные данные экспертом взяты из протокола осмотра места происшествия, при составлении которого присутствовал Чунтонов Н.В. При этом, как следует из указанного протокола каких – либо замечаний к содержанию протокола при его составлении Чунтонов Н.В. не высказывал л.д. 14-15);
- объяснениями Шайхутдиновой Е.В., данные последней на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым 26 июня 2010 года в вечернее время совместно с Углевой Г.В. и Гетьман А.А. они двигались по дороге со стороны с. Кавказское в сторону с. Городок Минусинского района. Остановившись на дороге они с Углевой Г.В. вышли из транспортного средства стали переходить проезжую часть. Дойдя до середины дороги она услышала звуковой сигнал автомобиля и увидела приближающийся со стороны с. Городок автомобиль, двигающийся в сторону с. Кавказское Минусинского района. Увидев автомобиль, она осталась стоять на середине дороге, а Углева Г.В. стала перебегать проезжую часть и указанный автомобиль ударил ее и отбросил в овраг л.д. 23);
- объяснениям Гетьман А.А. из которых следует, что ему известно, что 26 июня 2010 года его жена Углева Г.В. на трассе К-17 была сбита машина, после чего попала в больницу.
Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и могут быть положены в основу решения по делу об административном правонарушении.
Доводы Чунтонова Н.В. о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия являлось поведение потерпевшей Углевой Г.В., избежать столкновения с которой он не имел возможности, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам:
В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из представленных суду доказательств, при управлении транспортным средством водитель Чунтонов Н.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, который не позволил указанному водителю иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следствие чего стало дорожно – транспортное происшествие в которой потерпевшей Углевой Г.В. был причинен легкий вред здоровью.
При указанных обстоятельств суд считает, что действия Чунтонова Н.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, последствия совершения административного правонарушения, мнение потерпевшей Углевой Г.В. не настаивающей на назначении Чунтонову Н.В. строгого наказания, оказание помощи потерпевшей на месте совершения ДТП, а также поведение потерпевшей, также нарушившей требования Правил дорожного движения л.д. 3).
Санкция ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа или лишения права управления транспортным средством на определенное время.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Углевой Г.В., конкретных обстоятельств дела и личности Чунтонова Н.В. суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
ЧУНТОНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 14 марта 1990 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административного наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК) р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО- 04423000000 КБК- 188 1 16 30000 01 0000 140
Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.
Судья В.М. Фомичев