ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Минусинск 07 октября 2010 года
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием Мазурова А.А.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
МАЗУРОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает <адрес>, работающего электромонтажником в компании «...», женатого, имеющего малолетнего ребенка,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мазуров А.А. обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
30 января 2010 года в 19 часов 40 минут Мазуров А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21051 № регион на улице Народная дом 70 г. Минусинска в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3
В судебном заседании Мазуров А.А. в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 30 января 2010 года он действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21051. Вместе с тем, в указанный в протоколе период времени по данному адресу не находился, наезда на пешехода ФИО3 не совершал и к причинению вреда здоровью потерпевшей не причастен.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 30 января 2010 года в вечернее время она проходила по двору дома, где она проживает. В указанный период машин во дворе дома не находилось за исключением автомобиля «Жигули» красного цвета. Данный автомобиль начал движение задним ходом и совершил на нее наезд, от которого она упала и закричала. После ее крика автомобиль прекратил движение задним ходом и уехал с места происшествия. Считает, что наезд на нее совершил Мазуров А.А., поскольку других схожих автомобилей она не знает. На следующий день она подошла к Мазурову А.А. и сказала, что он ее сбил, однако последний категорически отрицал данный факт. В результате наезда ей был причинен вред здоровью.
В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству Мазурова А.А., пояснила, что пояснениям которой Мазуров А.А. не мог быть причастен к совершению наезда на ФИО3 во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку в период совершения данного происшествия находился в другом месте.
Выслушав доводы Мазурова А.А., показания потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд приходит к следующему выводу:
Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № 300 от 16 марта 2010 года у ФИО3 были установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости без смещения с наличием отека мягких тканей в проекции перелома. Данная травма в совокупности соответствует медицинскому критерию п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением на твердую поверхность автомобиля с последующим падением на твердую поверхность (л.д. 11).
Таким образом, факт причинения ФИО3 телесных повреждений в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени находит объективное подтверждение вышеизложенным заключением судебно – медицинской экспертизы.
Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшей ФИО3, данных последней 30 января 2010 года, то есть непосредственно после причинения ей телесных повреждений, в указанный день в 19 часов 40 минут она шла по двору дома 70 по ул. Народная г. Минусинска. Проходя возле первого подъезда указанного дома она неожиданно для себя почувствовала удар после чего упала. Поднявшись, она заметила уезжающий автомобиль, который поехал в сторону улицы Народная. При этом, государственный номер автомобиля, его марку, модель и цвет она не запомнила. Вместе с тем, она запомнила, что на заднем бампере данного автомобиля с левой стороны висела резинка в виде «антистатика». Почувствовав боль в левой руке, она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Минусинской ЦРБ (л.д. 18).
Анализ вышеуказанных объяснений потерпевшей ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что непосредственно после совершения дорожно – транспортного происшествия потерпевшая указать номер, марку, а также цвет транспортного средства, совершившего на нее наезд, затруднилась, пояснив, что не запомнила идентифицирующие признаки транспортного средства.
Как следует из справки и.о. начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» на имя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> (без даты и исходящего номера), по результатам опроса потерпевшей ФИО3, осмотра места происшествия и опроса жильцов дома, прилегающего к месту ДТП, установить марку, модель и цвет скрывшегося транспортного средства не представилось возможным (л.д. 37-38).
При указанных обстоятельствах доводы потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что на момент судебного разбирательства она достоверно помнит, что на нее совершил наезд именно автомобиль «Жигули» красного цвета, суд оценивает критически.
Как следует из заявления ФИО3 на имя начальника МУВД «Минусинское» от 15 марта 2010 года «Я, ФИО3 от прохождения медицинской экспертизы отказываюсь…, так как 30.01.2010 года в ДТП не пострадала, за медицинской помощью обращаться не буду» (л.д. 36).
В судебном заседании при оглашении указанного заявления потерпевшая ФИО3, подтвердив факт написания ею данного заявления, затруднилась пояснить причины его написания, а также об обстоятельствах написания заявления.
Как следует из объяснений Мазурова А.А. от 31.01.2010 года (л.д. 21), 23.06.2010 года (л.д. 22), 28.06.2010 года (л.д. 20) последний в период производства по делу об административном правонарушении давал последовательные объяснения, идентичные пояснениям, данным указанным лицом в судебном заседании, о своей непричастности к совершенному административному правонарушению.
При этом, данные объяснения в полном объеме согласуются с объяснениями Мазурова Н.А. от 31.01.2010 года (л.д. 24) и от 23.06.2010 года (л.д. 23) и объяснениями ФИО4, данными последней как в судебном заседании, так на стадии сбора административного материала от 01.02.2010 года (л.д. 25).
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 31.01.2010 года (л.д. 16) и фототаблицы к нему (л.д. 41-42) у транспортного средства ВАЗ 2105, принадлежащего Мазурову А.А. обнаружены «..потертости грязи на задней форсунке под бампером»
Как следует из пояснений Мазурова А.А. в судебном заседании, не опровергнутых представленными суду доказательствами, указанные потертости принадлежащим ему транспортным средством были получены в результате поездки по лесной местности при перевозки грузов для личных нужд.
Анализ материалов дела в отношении Мазурова А.А. позволяет сделать вывод о том, что иных доказательств, подтверждающих причастность последнего к совершению дорожно – транспортного происшествия в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью, суду не представлено.
В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мазурова А.А. суду не представлено объективных доказательств участия последнего в совершении дорожно – транспортного происшествия и соответственно нарушения последним требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а представленные доказательства являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мазурова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазурова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.
Судья В.М. Фомичев