Постановление суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.,

при секретаре : Сукочевой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мельниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 14 км. автодороги К-17, Мельникова М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства, совершила съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В отношении Мельниковой М.П. сотрудниками ОГИБДД МУВД «Минусинское» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мельникова М.П. вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду пояснила, что она работала диспетчером в такси «<данные изъяты>» г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она по доверенности управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась со стороны г. <адрес> в направлении с. <адрес>. В салоне автомобиля находились два пассажира. На 14 км. автодороги К-17 впереди идущая иномарка резко затормозила, в связи с чем ей пришлось прижаться в право, так как по встречной полосе двигался автомобиль КАМАЗ. В результате этих действий она потеряла контроль над автомобилем и съехала в кювет.

Представитель Мельниковой М.П. по доверенности Корнеев М.В. суду пояснил, что Мельникова вынуждена была сделать данный маневр, для того что бы избежать столкновение, и от нее в данном случае ничего не зависело. Ответственность за техническое состояние автомобиля должен нести его собственник.

Потерпевший ФИО11. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 55 минут он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> г/н № регион. Как произошло ДТП он не видел, так как спал на заднем сиденье. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Мельникова М.П. должна понести наказание за совершение административного правонарушения, какое- на усмотрение суда.

Инспектор ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО12. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что Мельникова М.П. ДД.ММ.ГГГГ. на 14 км. автодороги К-17 выехала на обочину, допустила опрокидывание автомобиля. В автомобиле не было ремней безопасности, в результате ДТП пассажир ФИО13 получил телесные повреждения.

Инспектор ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО14. суду пояснил, что водитель Мельникова не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением автомобиля и допустила его опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО16 получил телесные повреждения. В ходе административного расследования водитель КАМАЗА ФИО15. пояснял, что он двигался на встречу автомобилю Мельниковой и видел как, <данные изъяты> съехал в кювет, при этом водителю Мельниковой ничто не создавало помех.

Выслушав Мельникову М.П., ее защитника, Юсупова А.М., инспекторов ГИБДД ФИО17., исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мельниковой М.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании и её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Мельниковой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 764429 от 18.01.2011г. (л.д. 2); заключением эксперта №1631 от 21.12.2010 (л.д. 5-6), согласно которому ФИО19. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: закрытой позвоночной травмы, представленной компрессионным переломом тела десятого грудного позвонка; рубец на волосистой поверхности головы, явившийся следствием заживления раны, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 17), не доверять которому у суда нет оснований; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); схемой ДТП (л.д. 19), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20,21); справкой (л.д. 22); выпиской из истории болезни ФИО18 (л.д. 24); объяснениями (л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Водитель Мельникова М.П., управляя автомобилем, утратила контроль за движением автомобиля, не выбрала безопасную скорость, в результате чего допустила опрокидывание автомобиля. Пассажиру ФИО20 причинены телесные повреждения, которые в совокупности, соответствуют медицинскому критерию п. 7.1 (приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы Мельниковой М.П. и ее представителя по доверенности Корнеева М.В., что Мельниковой маневр совершен в условиях крайней необходимости, для того, чтобы избежать столкновения, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются ранее данными объяснениями Мельниковой и объяснениями свидетеля ФИО21.

Какие-либо технические неисправности, которые могли быть причиной ДТП, во время осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиля, не установлены.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Мельниковой М.П., то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Мельникову ФИО22 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей с зачислением на УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК);р/с 40101810600000010001; ИНН 2466050868, КПП 246601001,Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО- 04423000000, КБК-18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная