ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Минусинск 09 февраля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фомичева В.М. при секретаре Гаврилюк Ю.В. с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Филева С.А., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2009 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Губина С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина СКРИПАЛЬЩИКОВА А.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Скрипальщиков А.А. совершил нарушение требований к установке рекламной конструкции при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2011 года в 14-ть часов 40 минут при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что гражданин Скрипальщиков А.А. на 446 км + 550 метров слева автодороги М-54 «Енисей» в нарушение п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения и п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Скрипальщиков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительных причин своей неявки суду не представил. В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Скрипальщиков А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что последний, злоупотребляя своими правами, проигнорировал судебное извещение. С учетом указанных выше обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами защитника Филева С.А., представителей ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В. и Губина С.Д., настаивавших на рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Скрипальщикова А.А., считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Скрипальщикова А.А. В судебном заседании защитник Филев С.А., действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что Скрипальщиков А.А., понимая, совершение какого административного правонарушения ему инкриминируется, вину в совершении данного административного правонарушения не признает. При этом, Скрипальщиков А.А. не оспаривает факта самовольного занятия им земельного участка, указанного в протоколе, а также принадлежности ему рекламных конструкций. При этом, деятельность Скрипальщикова А.А. по размещению рекламной конструкции на указанном выше земельном участке, не является предпринимательской деятельностью, а осуществляется Скрипальщиковым А.А. как гражданином. Рекламная конструкция приобретена гражданином Скрипальщиковым А.А. на основании договора купли – продажи от 27 сентября 2011 года, из которого следует, что рекламная конструкция приобретена гражданином Скрипальщиковым А.А., будучи уже смонтированной на указанном выше земельном участке, в связи с чем гражданин Скрипальщиков А.А. не причастен к установке данной рекламной конструкции. Кроме того, по мнению защитника Филева С.А. должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» были допущены нарушения прав Скрипальщикова А.А. при проведении административного расследования, выразившиеся в том, что Скрипальщиков А.А. не был ознакомлен с определением о проведении административного расследования и правами лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, по мнению защитника Филева С.А., действующий Закон, не предусматривает возможности проведения административного расследования в отношении неустановленного лица, в связи с чем определение о проведении административного расследования является незаконным. Также, по мнению защитника Филева С.А., фактически административное расследование сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» по данному делу не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Скрипальщикова А.А. подлежит передаче для рассмотрения мировому судье по месту жительства Скрипальщикова А.А. Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членов А.В. и Губин С.Д., настаивали на наличии в действиях Скрипальщикова А.А. состава инкриминируемого последнему административного правонарушения. Кроме того, по мнению указанных выше представителей административного органа, каких – либо нарушений прав и охраняемых Законом интересов Скрипальщикова А.А., а также требований Закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не допускалось, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Скрипальщикова А.А., соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу постановления о привлечении Скрипальщикова А.А. к административной ответственности. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Выслушав доводы защитника Филева С.А., представителей ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Членова А.В. и Губина С.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Скрипальщикова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, составленный в отсутствие Скрипальщикова А.А. с соблюдением требований ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 1) - обращение руководителя Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района ФИО6 от 23 ноября 2011 года, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в действиях гражданина Скрипальщикова А.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 7); - распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения Скрипальщиковым А.А. земельного законодательства при использовании земельного участка (л.д. 9); - Акт проверки № 18/2011 от 22 ноября 2011 года, согласно которому при проведении выездной проверки с участием гражданина Скрипальщикова А.А. было установлено, что земельный участок площадью 1, 7 кв. метра по адресу: Россия Красноярский край Минусинский район, 446 км + 550 метров слева федеральной дороги М-54 «Енисей» используется Скрипальщиковым А.А. для установки и эксплуатации рекламной конструкции с размещением на ней баннером «Уголь Балахтинский». Разрешение на установку рекламной конструкции на данном земельном участке Скрипальщикову А.А. не выдавалось (л.д. 11-14); - объяснение Скрипальщикова А.А., оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому им на земельном участке установлена рекламная конструкция. Разрешение на установку данной конструкции он представить не может, так как документы находятся в процессе согласования (л.д. 15); - вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скрипальщикова А.А. от 26 декабря 2011 года, истребованное судом по ходатайству защитника Филева С.А. Как следует из указанного выше постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 446 км+550 метров (слева) федеральной автодороги М-54 «Енисей» используется гражданином Скрипальщиковым А.А. для установки и эксплуатации рекламной конструкции с размещением на ней баннером «Уголь Балахтинский» размером 3 метра на 6 метра; В соответствие со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать следующие выводы: Так, 22 ноября 2011 года при проведении выездной проверки должностными лицами отдела имущественных отношений администрации Минусинского района был установлен факт незаконного занятия гражданином Скрипальщиковым А.А. земельного участка площадью 1, 7 кв. метра, расположенном по адресу: Россия Красноярский край Минусинский район, 446 км+55м слева федеральной дороги М-54 «Енисей», используемого указанным гражданином для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Кроме того, как следует из данного Акта и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 12) рекламная конструкция установлена и эксплуатируется гражданином Скрипальщиковым А.А. на незначительном расстоянии от федеральной дороги М-54 «Енисей». При этом, ознакомившись с содержанием Акта проверки № 18/2011 от 22 ноября 2011 года, гражданин Скрипальщиков А.А. каких – либо замечаний к содержанию Акта не имел, зафиксировав достоверность изложенных в Акте сведений своей подписью. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года также установлено и не требует дополнительной проверки то обстоятельство, что гражданин Скрипальщиков А.А. использовал указанный выше земельный участок для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Изложенные в Акте проверки от 22 ноября 2011 года и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств подтверждаются личным объяснением Скрипальщикова А.А., отвечающего требованиям ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что указанный в Акте от 22 ноября 2011 года земельный участок Скрипальщиков А.А. использовал именно для установки рекламной конструкции. При указанных обстоятельствах доводы защитника Филева С.А. о том, что Скрипальщиков А.А. приобрел рекламную конструкцию по договору купли – продажи от 27 сентября 2011 года, уже будучи установленной на земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из обращения руководителя отдела имущественных отношений администрации Минусинского района ФИО6 от 23 ноября 2011 года, Акта проверки № 18/2011 от 22 ноября 2011 года, объяснений Скрипальщикова А.А., а также справки отдела архитектуры и строительства администрации Минусинского района разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Красноярский край Минусинский район, 446 км + 550 м (слева) федеральной дороги М-54 «Енисей» Скрипальщикову А.А. не выдавалось. В соответствие с п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Поскольку Скрипальщиковым А.А. на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край Минусинский район, 446 км + 550 м (слева) федеральной дороги М-54 «Енисей» допущена установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная постройка), последний своими действиями нарушает требования п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ. Как было установлено в судебном заседании, 25 ноября 2011 года по поступившему сообщению об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Анализ указанного выше определения и положений ст. 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений требований Закона при вынесении данного процессуального документа должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» не допускалось. Доводы защитника Филева С.А. о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица не допускается, суд считает не основанными на Законе. При этом, суд соглашается с доводами представителя Губина С.Д. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в рамках административного расследования проводились действия, свидетельствующие о фактическим проведении административного расследования по делу – истребование и получение информации, необходимой для составления протокола об административном правонарушении, требующие значительных временны затрат (л.д. 17-19). С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ доводы защитника Филева С.А. о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Скрипальщикова А.А. мировому судье по месту жительства Скрипальщикова А.А., суд расценивает как несостоятельные и не основанные на Законе. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Скрипальщиков А.А. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, с разъяснением последнему последствий не явки (л.д. 4-5). Поскольку Скрипальщиков А.А., злоупотребляя своими правами, проигнорировал направленное ему извещение, 27 декабря 2011 года без его участия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, с направлением данного протокола заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Скрипальщиковым А.А. (л.д. 11-15). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушений требований Закона об административных правонарушениях, влекущих нарушение прав и охраняемых Законом свобод гражданина Скрипальщикова А.А., не допускалось. Таким образом, суд считает, что Скрипальщиков А.А. совершил нарушение требований к установке рекламной конструкции – установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и квалифицирует действия указанного лица по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скрипальщиков А.А. виновен в совершении указанного выше административного правонарушения и подлежит наказанию. В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания Скрипальщикову А.А. суд в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Скрипальщикова А.А. является совершение последним административного правонарушения впервые. С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить Скрипальщикову А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.37 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВИЛ: СКРИПАЛЬЩИКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административного наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК) р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО- 04423000000 КБК- 188 1 16 30000 01 0000 140. Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления. Судья В.М. Фомичев